Справа №295/10148/13-ц

Категорія 45

2/295/1079/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцова Д.В. від 03.02.2014 року була задоволена заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач по справі ОСОБА_4 направила на адресу суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вона є власником зазначеної вище квартири, а вжиті заходи забезпечення позову порушують її як власника майна права, передбачені нормами чинного законодавства України і зокрема Конституції України. Зазначила, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підтвердження своїх вимог послалась на те, що не розміщувала оголошення на сайті «Сландо» про продаж квартири АДРЕСА_1, та надала копії переписки з адміністрацією вказаного сайту, а відтак зазначила, що копія роздруківки з оголошенням про продаж квартири не є належним доказом та не міг бути прийнятим судом при вжитті заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти скасування заходів забезпечення позову. Вказали, що квартира АДРЕСА_1 є спірним майном, а відтак існують ризики того, що воно може бути в подальшому відчужене на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду. Додали, що про намагання в подальшому відчужити вказане нерухоме майно чули безпосередньо від відповідачів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву співвідповідача та просила її задовольнити, пояснила, що позивач не має жодних прав на дане майно.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та доданих до неї документів, а також матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2014 року була задоволена заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з нормами п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з договору дарування квартири від 25.05.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3927079 від 25.05.2013 року відповідач по справі - ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.61-63).

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що подана відповідачем заява про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 152-154, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя