Справа № 414/1574/13-ц

Провадження № 22ц/782/1039/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» до ОСОБА_2 про встановлення права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» задоволено повністю: визнано за позивачем, в порядку набувальної давності право власності на трактор моделі МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу серії НОМЕР_3 від 26.06.2013 р., причеп моделі 2 ПТС-4, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу серії НОМЕР_6 від 26.06.2013 р.; причеп моделі 2 ПТС-4, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_8, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу серії НОМЕР_9 від 26.06.2013 р.

В апеляційній скарзі апелянт просить визнати поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року та поновити пропущений строк, мотивуючи свої вимоги тим, що його не було залучено до участі у справі, водночас оскаржуваним рішенням було вирішено питання щодо його прав та обов'язків, зокрема, що стосується визнання права власності на сільськогосподарську техніку за набувальною дівністю.

Розглянувши клопотання, вивчивши подані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним з основних засад судочинства є принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Дослідивши матеріали справи та причини, з яких апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, суд вважає, що наведені причини пропуску є поважними та підтверджуються матеріалами справи, відтак, є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: