ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2006 Справа № 2/237-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія",м.Херсон
до відповідача-1:Відкритого Акціонерного Товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", м.Херсон
до відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
3-тя особа 1: Комунальне підприємство господарська організація "Бюро естетики", м.Херсон
3-тя особа 2: Приватне підприємство багатогалузева фірма "Консоль", м.Херсон
про стягнення 29488,50 грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача - Воробйов В.М., директор;
Добрінова Р.С., доручення № 59 від 08.11.2006 року.
від відповідача-1: Бульбах О.В., довіреність від 29.08.2006р. № 20
Білобаба І.І., довіреність від 29.08.2006р. № 21
від відповідача-2: ОСОБА_1, підприємець
ОСОБА_2, довіреність від 04.10.2006 року
3-тя особа 1: Близнюк Є.В., довіреність від 13.12.2006р. № 2-364/06
3-тя особа 2: не прибув
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія" звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення 29488,50 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням рекламного щита.
Позовні вимоги ТзОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" ґрунтуються на ствердженні про неправомірні дії відповідача, у результаті чого позивачу були завдані збитки у розмірі дійсної вартості рекламного засобу, неотриманої орендної плати у сумі 21907,08 грн., сплаченого штрафу у розмірі 4381,42 грн. (а.с.2-3).
За письмовим клопотанням відповідача (ВАТ ПБФ "Херсонбуд") та на підставі положень ст.ст.23, 24 ГПК України, суд залучив до участі у справі відповідача-2, яким є приватний підприємець ОСОБА_1, про що виніс ухвалу від 26.09.2006 року.
Крім того, ухвалою суду від 09.11.2006 року з ініціативи суду та при згоді сторін, для участі у справі були залучені у якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача, згідно ст.27 ГПК України, приватне підприємство багатогалузева фірма "Консоль" та комунальне підприємство Господарська організація "Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами".
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві та просив стягнути з ВАТ ПБФ "Херсонбуд" матеріальні збитки у розмірі 29 488,50 грн., які на його думку, були спричинені неправомірними діями відповідача.
Відповідач-1 (ВАТ Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд") позов не визнав, про що повідомив у відзиві на позов та через своїх представників у судовому засіданні, вважаючи вимоги ТзОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" необґрунтованими, а втрати понесені позивачем такими, що сталися через його самовпевненість і небажання виконувати законні вимоги Бюро естетики та ПП ОСОБА_1 (а.с.28-29).
Відповідач-2 (приватний підприємець ОСОБА_1) також не визнала позов ТзОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія", повідомивши про це у відзиві на позов та особисто зі своїм представником у судовому засіданні, вважаючи, що позивач поніс втрати зі своєї вини, через його небажання дотримуватись норм закону та виконувати необхідні дії. (а.с.62-63).
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог та предмет спору, а також їх представники надали суду відповідні пояснення щодо предмету спору, полагаючись при прийнятті рішення на правосуддя, яке здійснюється у господарських судах на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, з'ясувавши правовідносини сторін, заслухавши їх представників та третіх осіб, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2004 року позивач уклав з міським комунальним підприємством "Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами" договір НОМЕР_3-58 на розміщення зовнішньої реклами та інформації (щита) по вул.Перекопський у м.Херсоні. Відповідно до цього договору позивачу за плату надавалося місце для розміщення зовнішньої реклами, на якому він повинен був забезпечити розміщення, монтаж (демонтаж), технічний стан рекламного засобу із додержанням вимог актів законодавства, а також інших нормативних актів.
01 грудня 2004 року позивач уклав з ПП БФ "Будснаб" договір НОМЕР_1, відповідно до якого позивач доручав за плату виконати ПП БФ "Будснаб" роботи по виготовленню на монтажу рекламного щита. Ст.5 договору передбачено гарантійний строк нормального використання виконаної роботи, який складає 12 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі. Акт виконаних робіт до даного договору був підписаний 25.12.2004 року, отже гарантійний строк на використання рекламного щита сплив 25.12.2005 року. Таким чином, нормальне використання щита для розміщення реклами стало неможливим з 25.12.2005 року. У зв'язку з цим, позивачем було порушено вимоги пп.5.2.2 Договору НОМЕР_2, відповідно до якого позивач повинен забезпечити відповідність рекламного засобу проектам, нормам і правилам конструктивній, електротехнічній та експлуатаційній безпеці.
01 лютого 2006 року позивач уклав з Приватним підприємством багатогалузевою фірмою "Консоль" угоду НОМЕР_3, відповідно до якої ПП БФ "Консоль” доручало, а позивач приймав на себе зобов'язання по проведенню рекламної кампанії і виконанню комплексу робіт по розміщенню рекламоносіїв замовника на спеціальних конструкціях (щити 3 х 6 м). Відповідно до пп.2.1.1 цієї угоди позивач зобов'язувався розмістити в строк до 01.03.2006 року рекламні зображення замовника на рекламних щитах, технічні характеристики і місця розташування яких визначалися у додатку. В додатку № 1 до угоди було визначено місце розташування рекламоносія у м.Херсоні по вул.Перекопській. Це саме те місце, яке було виділено позивачу відповідно до Договору НОМЕР_2.
В другій половині лютого 2006 року робітники Жилпромбуду-1 БМУ (філія ВАТ "Херсонбуд") без дозволу позивача знищили рекламний щит, на якому розміщувалася реклама підприємства "Консоль". Позивач стверджує, що ніяких цивільно-правових угод, які б надавали можливість здійснювати демонтаж щита, з ВАТ "Херсонбуд" не укладено. Позивач робить висновок, що його майно знищено сторонніми особами за відсутності правових підстав для цього.
Враховуючи це, позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій ВАТ "Херсонбуд" і приватного підприємця ОСОБА_1 позивачу були завдані збитки у розмірі дійсної шкоди, тобто вартості рекламного засобу (щита), а також вартості робіт з установки рекламного щита у розмірі 3200,00 грн. Крім того, позивач повинен був отримувати орендну плату від підприємства "Консоль" за користування щитом у розмірі 608,53 грн. щомісяця. Оскільки договір був укладений на три роки, позивач робить висновок, що він повинен був отримати 21907,08 грн. в якості орендної плати. Однак їх не отримав. Крім того, позивачем було сплачено штраф у розмірі 4381,42 грн. у відповідності з п.4.3 Угоди НОМЕР_3 за порушення п.2.1.1 Угоди.
В той же час, судом також встановлено, що 24 жовтня 2005 року на ім'я директора "Бюро естетики міського середовища та і зовнішньої реклами" надійшла заява від приватного підприємця ОСОБА_1, в якій вона просила розглянути питання щодо усунення рекламних щитів з території, яка передана їй в оренду згідно Договору оренди земельної ділянки НОМЕР_4.
26 жовтня 2005р. Директором "Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами" було направлено листа директору ТзОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" Роздобудько І.В., в якому йшла мова про те, що оскільки рекламна конструкція розміщена на земельній ділянці, що передана в оренду ПП ОСОБА_1 під будівництво магазину, то відповідно до п.6.6 Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні ТзОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" повинно демонтувати власну рекламну конструкцію, розташовану на розі вулиць Перекопська та Калініна. Позивачу пропонувалося підготувати пропозиції щодо надання іншого рівноцінного місця для розташування вищезазначеного рекламоносія. Дія дозволу та договору призупиняється з моменту демонтажу рекламного засобу, до моменту надання розповсюджувачу зовнішньої реклами іншого місця для розміщення демонтованого рекламного засобу. У десятиденний термін з початку зміни містобудівної ситуації Бюро надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про нове рівноцінне місце.
Оскільки позивач самостійно не здійснив демонтаж рекламної конструкції і не надав Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами пропозиції щодо надання іншого рівноцінного місця, то робітники організації Жилпромбуд-1 БМУ (філія ВАТ ПРФ "Херсонбуд" без дозволу керівництва ТзОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" демонтували вказаний вище рекламний щит. Ніяких цивільно-правових угод, які надавали б можливість здійснювати демонтаж щита, ТзОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" з відповідачем не укладало. Тобто, майном позивача ВАТ ПБФ "Херсонбуд" розпорядилось на власний розсуд, за відсутності правових підстав для цього.
Той факт, що до заволодіння майном ТзОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" причетні саме робітники відповідача, підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.02.2006 року, і крім цього, це не заперечують, і навіть підтверджують представники ВАТ ПБФ "Херсонбуд" у судовому засіданні.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, відшкодовується як реальна шкода, а саме втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода особою, яка безпосередньо завдала шкоду.
Право на звернення до суду за захистом закріплено в ст.3 ГПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
В той же час, як встановлено судом, демонтаж щита було проведено у другій половині лютого 2006р., а відповідно до угоди з підприємством "Консоль" реклама повинна була бути розміщена до 01.03.2006 року, отже у позивача був час, щоб зробити монтаж нового щита, який би відповідав вимогам пп.2.3 Угоди. Треба врахувати і той факт, що при укладенні договору з ПП "Консоль" позивачу вже було відомо, що необхідно провести демонтаж рекламного щита, і таким чином він не мав підстав вказувати у договорі з ПП "Консоль" місце розташування рекламного щита на розі вул.Перекопська та Калініна у м.Херсоні.
Розміщення реклами на щиті, гарантійний строк якого сплив, було б здійснено позивачем з порушенням вимог пп.5.2.2 Договору НОМЕР_2 та пп.2.1.2 Угоди НОМЕР_3.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТзОВ "ХАС селфмейдмен і компанія" у частині стягнення 21907,08 грн. неотриманого прибутку та 4381,42 грн. збитків підприємства безпідставними та такими, що ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Втрати, які поніс позивач, сталися через його небажання виконувати законні вимоги Бюро та ПП ОСОБА_1
Оскільки у судовому засіданні при розгляді справи встановлена відсутність вини зі сторони приватного підприємця ОСОБА_1 у завданні матеріальної шкоди або збитків позивачу, провадження по справі відносно даного суб'єкта підприємницької діяльності підлягає припиненню. Спір між позивачем і ПП ОСОБА_1, яку було залучено до участі у розгляді справи у якості відповідача-2, як встановив суд, фактично відсутній, оскільки між сторонами не виникло будь-яких господарських або цивільних правовідносин.
Судові витрати по справ в частині стягнення 3200,00 грн. суд відносить за рахунок відповідача-1, оскільки з його вини спір доведено до судового розгляду.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
в и р і ш и в:
1. Позовні вимог задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", 73000 м.Херсон, вул.Кірова, 24, код ЄДРПОУ 01273243 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС селфмейдмен і компанія", 73000 м.Херсон, вул.Червонофлотська, 2/5, код ЄДРПОУ 30245987, р/р.260064833 в ХОД АППБ "Аваль" м.Херсона, МФО 352093 - 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.) вартості робіт з виготовлення та монтажу рекламного щита, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Провадження по справі відносно приватного підприємця ОСОБА_1 припинити.
5. Рішення направити сторонам по справі.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.12.2006р.