№ справи:2-1118/10 Головуючий суду першої інстанції:Прищепа А.В.

№ провадження:22-ц/190/822/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сінані О.М.,

суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретарі:Усеїновій Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» про видачу окремого виконавчого листа, визначення поважним строку на його пред'явлення поновлення пропущеного строку, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2013 року ПАТ «Банк фінанси та кредит» звернулося до Алуштинського міського суду АР Крим з заявою про видачу окремого виконавчого листа із зазначенням резолютивної частини рішення, про стягнення з ОСОБА_6 суми боргу за кредитним договором у розмірі 1248173 грн. 48 коп.

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ПАТ банк «Фінанси та кредит» відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Банк фінанси та кредит», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву, визнати поважними причини пропуску строку на його пред'явлення. Зазначає, що за відсутності окремого виконавчого листа на стягнення заборгованості, позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду в частині стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2010 року рішенням Алуштинського міського суду АР Крим задоволений позов ПАТ «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернено стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» заборгованість у розмірі 1248173 грн. 48 коп. У рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, що буде визначена у порядку виконавчого провадження. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10.01.2011 року Алуштинським міським судом АР Крим виданий виконавчий лист.

25.07.2013 року відділом державної виконавчої служби Алуштинського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходи в з того, що на правовідносини, які виникли між сторонами, розповсюджується дія ст. 368 ч. 2 ЦПК України, відповідно до якої: за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

З такими висновками погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з додержанням норм процесуального права.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки за рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 21.12.2010 року звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу і видача другого виконавчого листа про стягнення боргу призведе до подвійної відповідальності боржника, що заборонено ст. 61 Конституції України.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: