ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2006 Справа № 15/394-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонське АТП-16554"
про стягнення 8327грн.
за участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, паспорт НОМЕР_1
від відповідача- Іванова М.І. - ю/к, дор. № 71 від 19.12.06р., Жадан М.М. - гол. інженер, дор. № 75 від 21.12.06р.
Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1, звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства "Херсонське АТП-16554" заборгованість в сумі 8327грн., яка допущена відповідачем у зв'язку з невиконанням умов договору оренди від 08.12.03р.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що вимоги позивача не обгрунтовані, позивач на протязі дії договору постійно порушував його умови, у тому числі у нього рахується заборгованість по орендній платі, а також ним не виконані інші умови договору.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-
в с т а н о в и в:
Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму -8327грн. В позовній заяві вказано, що позовні вимоги складаються із збитків, які ним понесені у зв'язку з виплатою заробітної плати його працівникам - прибиральниці -110грн., токарю - 60грн., слюсарю -90грн., ковалю -60грн., та також виплачена заробітна плата зварювальникам 1400грн., всього заробітної плати працівникам ним виплачено -2920грн. За твердженням позивача ці виплати ним здійснені на підставі укладеного ним договору оренди та по узгодженню з відповідачем. Вартість використання ним орендованої площі складає 1578грн., тому він просить стягнути з відповідача різницю у сумі 1578грн.
Оскільки позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що вони здійснені на підставі договору оренди, то такі умови повинні бути передбачені договором. Дослідженням умов договору встановлено, що він не передбачає обов'язок відповідача відшкодувати позивачу витрати по заробітній платі його працівникам. Окрім того, відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Оскільки суми, які позивач просить стягнути на відшкодування виплаченої ним заробітної плати є реальними збитками, то позивач на підтвердження своїх вимог повинен представити докази виплати ним цієї заробітної плати, що ним не зроблено. Окрім того, позивач не довів, що між сторонами була досягнута домовленість про оплату орендної плати не грошовими коштами, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Позивач стверджує, що за попередньою домовленістю при припинені договору оренди відповідач зобов'язаний був придбати у нього інструменти та обладнання, але фактично це все в нього вилучено безкоштовно, відповідач у нього забрав матеріальні цінності на суму 2727грн., які він просить стягнути з відповідача. Оскільки безкоштовне вилучення відповідачем у позивача матеріальних цінностей є кримінальним злочином, то наявність збитків, спричинених в результаті скоєння кримінального злочину повинно доказуватись певними доказами - зверненням у правоохоронні органи з заявою, або іншими документами, що підтверджують ці вимоги. Стягнення їх вартості у господарському процесі можливе лише при наявності належних доказів того, що ці матеріальні цінності є його власністю -документи, що підтверджують придбання позивачем вказаних ним у переліку інструментів та інших матеріальних цінностей, що ним не зроблено, та докази того, що ці матеріальні цінності у нього примусово вилучені та знаходяться в розпорядженні відповідача. Такі докази в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Ст.34 ГПК України передбачає, що Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За таких умов ці вимоги позивача не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.
Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача моральних збитків у сумі 1500грн.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, тому для заявлення вимог про відшкодування такої шкоди позивач повинен довести належними доказами наявність порушення його законних прав. Таких доказів відповідач не представив. Ця ж стаття передбачає ознаки, які підтверджують наявність моральної шкоди. Частина ознак наявності моральної шкоди відноситься безпосередньо до можливості її відшкодування при причинені її фізичній особі, а відповідно до п. 4 цієї статті передбачена можливість відшкодування її у випадку порушення прав та ділової репутації суб'єкта господарювання. Позивач не обгрунтував спричинення йому моральної шкоди як суб'єкту господарювання, а тому підстав для стягнення суми 1500грн. не вбачається.
За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1.В задоволені позову відмовити.
2.Рішення надіслати сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення ___02.01.07р.__
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України