Дело №1-13/2008

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2008 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Ушаковой Н.Е. прокурора- Казанцева А.А. при секретаре - Слынько А.С. потерпевшей -ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, украинца, разведенного, не работающего, ранее судимого:

02.03.2001 года Синельниковским городским судом по ст.с.140 ч.2,140 ч.3,114,206 4.3,142 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожденного 12.12.2006 года условно -досрочно на 1 год 11 мес. 3 дня по постановлению Желтоводского городского суда от 04.12.2006 года, в силу ст. 89 УК Украины судимость не снята и не погашена, в совершении преступления по ст. 185 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

21.10.2007 года около 21.00 часов подсудимый ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению ОСОБА_3., расположенном в с.АДРЕСА_2, где при помощи найденных во дворе вил сорвал навесной замок на двери жилого дома, проник в помещение, откуда тайно, повторно похитил цифровой спутниковый приемник «Winquest» стоимостью 600 грн и записывающий видеоплеер « LG« стоимостью 400 грн. Похищенное продал за 100 грн ОСОБА_2.

Действиями подсудимого потерпевшей ОСОБА_3. причинен ущерб на общую сумму 1000 грн., который возмещен путем возврата похищенного собственнику.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_1. вину признал частично и показала в суде, что потерпевшая ОСОБА_3. является его бывшей супругой. Брак расторгнут в судебном порядке. От брака с ОСОБА_3. он имеет двоих несовершеннолетних сыновей, которые проживают с потерпевшей вАДРЕСА_2

21 ноября 2007 года около 21 часа, после употребления спиртного, он пришел к дому где проживает его бывшая супруга ОСОБА_3. Он поругался с сыном и хотел с ним поговорить. Входная дверь в дом была закрыта, свет не горел. Он нашел во дворе вилы, сорвал навесной замок и вошел в помещение .

Около 30 минут ожидал сына, а затем взял в доме плеер и приемник, которые в этот же вечер продал ОСОБА_2. за 100 грн.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1. доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_3. показала в суде, что подсудимый ее бывший муж. От совместного проживания со ОСОБА_1. имеют двоих сыновей. Брак расторнут. Около трех лет она состоит в браке с другим мужчиной. 21 ноября 2007 года около 23 часов она приехала с работы и обнаружила, что в доме, где она проживает в АДРЕСА_2 совершена кража. Во дворе обнаружила пиджак своего мужа, входная дверь в дом была открыта настежь, замок сорван, в коридоре увидела вилы, в помещении дома беспорядочно разбросаны вещи. Она догадалась, что кражу совершил ее бывший муж ОСОБА_1. , о чем сообщила в милицию. Похищенное возвращено, претензий материального характера не имеет, просила суд подсудимого строго не наказывать.

Виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела исследованными в суде.

Так, при осмотре места происшествия обнаружена вырванная металлическая скоба с лутки входной двери (л.д. 7)

Похищенный видеоплеер и тюнер были изъяты у ОСОБА_2., что подтверждается протоколом осмотра и изъятия (л.д.10)

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что продал похищенное ОСОБА_2. за 100 грн.

В качестве вещественных доказательств приобщены тюнер и видеоплеер, которые переданы под сохранную расписку потерпевшей (л.д.56,57)

При воспроизведении обстановки и обстоятельств событияОСОБА_1. подробно рассказал и показал, когда, где и каким способом он похитил видеоплеер и тюнер (л.д.З8-41)

При обстоятельствах установленных в стадии досудебного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1. следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, так тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно, соединённая с проникновением в жилище.

Так,     в     судебном     заседании              нашли     свое     подтверждение

квалифицирующие признаки «повторность» и «проникновение в жилище».

Преступление ОСОБА_1. совершил в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору.

Факт проникновения подтверждается тем, что 21.10.2007 года около 21.00 часов ОСОБА_1., после употребления спиртного, при помощи найденных во дворе вил, сорвал навесной замок в доме ОСОБА_3., без разрешения собственника проник в помещение и взял чужое имущество, которое сразу же продал за 100 грн. В судебном заседании установлено, что подсудимый не имел права на свободный доступ к жилищу потерпевшей, поскольку ОСОБА_3. расторгла брак с подсудимым и около трех лет имела другую семью.

Разрешая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает следующие обстоятельства.

Отягчающие ответственность обстоятельства: преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающие ответственность обстоятельства: в быту подсудимый характеризуется положительно, похищенное потерпевшей возвращено, ОСОБА_1. в содеянном чистосердечно раскаялся, потерпевшая не настаивала на суровой мере наказания, подсудимый болеет туберкулезом(со слов).

Учитывая все фактические обстоятельства по делу и личность подсудимого суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы.

При назначении наказания необходимо применить положения части 1 ст. 71 УК Украины , назначив наказание по совокупности приговоров, поскольку ОСОБА_1. до полного отбытия наказания по приговору Синельникоского городского суда Днепропетровской области от 02.03.2001 года по ст.с.140 ч.2,140 ч.3,114,206 ч.3,142 ч.1 УК Украины 8 лет лишения свободы, освобожден 12.12.2006 года условно -досрочно на 1 год 11 мес. 3 дня - совершил новое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки- затраты на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 47,08 грн (л.д.53)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание пост. 185 ч.3 УК Украины-    четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Синельникоского городского суда Днепропетровской области от 02.03.2001 года по ст.с.140 ч.2,140 ч.3,114,206 ч.3,142 ч.1 УК Украины 8 лет лишения свободы, неотбытый срок состави 1 год 11 мес. З дня и окончательно определить к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты взятия под стражу - 22 октября 2007 года.

Взыскать с осужденного затраты на проведение дактилоскопической экспертизы в размере 47 грн 08 коп.

Вещественные доказательства: тюнер и видеоплеер оставить в распоряжении собственника ОСОБА_3.

На приговор может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный суд в течение пятнадцати дней с момента оглашения, а осужденному к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора.