ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.12.2006                                                           Справа № 2/378-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом  Приватного  підприємства  "Вікторія", м.Херсон

до Державної  податкової  інспекції  у м.Херсоні  

про  визнання не чинними платіжних вимог

за участю

представників сторін:

від  позивача: Васильєва І.С., довіреність б/н від 23.11.2006 року   

від  відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

          

          Приватне підприємство "Вікторія" звернулося до господарського суду  з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні з наступним. Займаючись експортно-імпортною діяльністю, зазвичай при імпорті сировини оформлював податкові векселі на ПДВ з подальшим погашенням на митниці. У вересні 2006 року за контрактом з ЗЕД були видані та погашені чергові векселі № АА 0261583 від 04.09.2006 р. на суму 164306,80 грн., АА 0261584 від 07.09.2006 р. на суму 113170,50 грн. та АА 0261585 від 15.09.2006 р. на суму 150894,00 грн., на загальну суму 428371,30 грн.

На законну вимогу до відповідача про залік ПДВ та видачу відповідного документу позивач не отримав відповіді, а 15.10.2006 р. поштою одержав Першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 1/1495 від 10.10.2006 р. на суму 277477,30 грн., а 02.12.2006 р. - Другу податкову вимогу № 2/1732 від 27.11.2006 р. на суму 428371, 30 грн.

Ці вимоги відповідача ПП "Вікторія" вважає незаконними та невідповідними нормам податкового законодавства.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м.Херсоні про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, але представник в судове засідання не прибув, не надав відзиву на позов та документів, витребуваних ухвалою суду від 08.12.2006 року, про причину неприбуття суд не повідомив. На підставі п.4 ст.128 КАС України, а також з урахуванням вмотивованого клопотання позивача про невідкладний розгляд, на якому представник позивача наполягала в судовому засіданні, суд вважає можливим вирішити справу за наявними доказами.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що згідно до п.7.1.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181) за рішенням платника податків сплата його податкових зобов'язань або погашення податкового боргу може бути здійснена шляхом заліку непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед ним. Згідно ж до даних податкової декларації з ПДВ за вересень 2006 р., яка є за п. 2.12 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків" узгодженим податковим зобов'язанням, суми до сплати ПДВ - немає, а сума податкового кредиту на початок поточного податкового періоду становила 1106910 грн., а на кінець - шляхом заліку за рахунок бюджетного відшкодування - 553455 грн. За п.2.3 Порядку податковим боргом є податкове зобов'язання, що узгоджене платником або встановлене судом. Ні того, ні іншого не мало місця, а ще й така ж сума - 553455 грн. - перейшла податковим кредитом на наступний місяць.

Дослідивши зміст оспорюваних рішень, погоджуючись з доводами позивача, суд також впевнився в тому, що крім всього, порушено загальні правила подання вимог, а саме: оскільки Законом - 2181 передбачено порядок формування Другої податкової вимоги, що має інші статус, зміст, повноваження та правові наслідки, ніж Перша, податкова не мала права направляти Другу вимогу на ту частину суми, яка не пройшла процедуру Першої вимоги.

Вивчивши податкову декларацію ПП "Вікторія", що її отримала ДПІ 18.10.06 року за № 140531, суд вважає доведеною безпідставність вимог відповідача про сплату податкового боргу.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що на порушення правила п. 3.1 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків" про формування вимог "виключно за узгодженими сумами податкових зобов'язань" відповідач самостійно визначив суму боргу у вказаному розмірі. Однак, жодної з підстав для самостійного визначення суми контролюючим органом, передбачених п. 4.2.2 Закону-2181, не було і немає тепер.

Оскільки згідно до п. 4.1 Порядку податкові вимоги формуються у автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників, позовні вимоги щодо зобов'язання до зміни даних особового рахунку ПП "Вікторія" у ДПІ в м.Херсоні підлягають задоволенню.

Суд вважає оскаржувані вимоги такими, що не ґрунтуються на законі та прямо протирічять йому, порушують права позивача в якості платника податків, які підлягають захисту у формі визнання не чинними рішень суб'єкту владних повноважень.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст. 160-164 КАС України, суд, -

постановив;

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправними та не чинними платіжну вимогу №  1/1495 від 10.10.2006 року Державної   податкової   інспекції   у   м.   Херсоні до приватного підприємства "Вікторія" на суму 277477,30 грн. та № 2/1732 від 27.11.2006 року на суму 428371,30 грн.

3.Зобов'язати відповідача привести дані особового рахунку ПП "Вікторія" у ДПІ у м.Херсоні у відповідність з його декларацією шляхом здійснення заліку від'ємного значення ПДВ за рахунок бюджетного відшкодування у вересні 2006 р.

4.Роз"яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін