ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Справа №29/5005/6896/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Хребто Ю.Ю.,

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_1

від кредитора (ПАТ "Діамантбанк"): Осадчий О.С., представник, довіреність №02/10 від 01.10.13;

від ліквідатора: Логінова Н.І., паспорт НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014р. у справі №29/5005/6896/2011 "про відмову в задоволенні заяв ФОП ОСОБА_1 від 19.07.2013р., 08.01.2014р. про роз'яснення ухвали суду від 30.10.2012р."

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014р. (суддя Полєв Д.М.) у справі №29/5005/6896/2011 в задоволенні заяв Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 19.07.2013р. та від 08.01.2014р. про роз'яснення ухвали суду від 30.10.2012р. - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та за результатами апеляційного перегляду прийняти у справі постанову про задоволення вищезгаданих заяв ФОП ОСОБА_1 від 19.07.2013р. та від 08.01.2014р. про роз'яснення ухвали суду від 30.10.2012р. у справі №29/5005/6896/2011.

В свою чергу, у відзивах на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Шевцов Є.В. та кредитор - ПАТ "Діамантбанк", викладені в останній заперечення повністю відхиляють, вважають оскаржувану ухвалу правомірною, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачають.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в апеляційній скарзі доводи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Як видно із матеріалів справи, ухвалою суду від 30.05.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в порядку ст.47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою від 15.06.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Ухвалою суду від 30.10.2012р. зобов'язано Дніпропетровську ОД "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 19358201) звернутися до Реєстратора Реєстру заборон із завою про вилучення запису про обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучення запису про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: - квартира, номер за РПВН: 7586648, АДРЕСА_2, на підставі Іпотечного договору, ВЕМ 197686-197689 від 25.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 ДМНО, реєстровий № 4395, заборона № 313; Автомобіль марки МАН 41414, 2001р.в., Номер об'єкта: НОМЕР_2, Номер державної реєстрації: НОМЕР_3; Автомобіль марки МАН 41464, 2002р.в., Номер об'єкта: НОМЕР_4, Номер державної реєстрації: НОМЕР_5; Автомобіль марки Екскаватор LIEBHERR 922, 2002 р.в., Номер об'єкта: Двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7, Номер державної реєстрації: НОМЕР_8; Автомобіль марки Екскаватор LIEBHERR 922, 2001р.в., Номер об'єкта: Двигун НОМЕР_9, кузов НОМЕР_10, Номер державної реєстрації: НОМЕР_11; Автомобіль марки КС 55727-1, 2007р.в., Номер об'єкта: НОМЕР_12, Номер державної реєстрації: НОМЕР_13; Автомобіль марки КС 55727-1, 2007 р.в., Номер об'єкта: НОМЕР_14, Номер державної реєстрації: НОМЕР_15; Автомобіль марки КС 55727-1, 2007 р.в., Номер об'єкта: НОМЕР_16, Номер державної реєстрації: НОМЕР_17; Екскаватор гусеничний R-320LС-7 RОВЕХ, випуску 2007 року, Номер об'єкта: НОМЕР_18; Номер державної реєстрації: НОМЕР_19; Екскаватор R-200W-7 RОВЕХ, випуску 2007 року, Номер об'єкта: НОМЕР_20; Номер державної реєстрації: НОМЕР_21; Екскаватор R-200W-7 RОВЕХ, випуску 2007 року, Номер об'єкта: НОМЕР_22; Номер державної реєстрації: НОМЕР_23; Гідравлічний молот Kwanglim моделі SG2100S, випуску 2007 року, Номер об'єкта: НОМЕР_24; Транспортний засіб марки ТОYОТА LEND CRUIZER, випуску 2006 року, Номер об'єкта: НОМЕР_25, Номер державної реєстрації: НОМЕР_26; Автокран-більше 20Т-С марки ХСМG, моделі Q450K, випуску 2007 року, Номер об'єкта: НОМЕР_27, Номер державної реєстрації: НОМЕР_28; Автокран-більше 20Т-С марки ХСМG, моделі Q450К, випуску 2007 року, Номер об'єкта: НОМЕР_29, Номер державної реєстрації: НОМЕР_30; Екскаватор KOMATSU PW 170-5К, випуску 2004 року, Номер об'єкта: НОМЕР_31; Номер державної реєстрації: НОМЕР_32; Коток вібраційний марки НАММ DV3K, випуску 2004р., Номер об'єкта: НОМЕР_33; Номер державної реєстрації: НОМЕР_34; Транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, випуску 1989р., Номер об'єкта: НОМЕР_35, Номер державної реєстрації: НОМЕР_36; Транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, випуску 1992р., Номер об'єкта: НОМЕР_37, Номер державної реєстрації: НОМЕР_38; Транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, випуску 1989 р, Номер об'єкта: НОМЕР_39, Номер державної реєстрації: НОМЕР_40; Транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, випуску 1988 р, Номер об'єкта: НОМЕР_41, Номер державної реєстрації: НОМЕР_42; Транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, випуску 1987р, Номер об'єкта: НОМЕР_43, Номер державної реєстрації: НОМЕР_44; Транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, випуску 1989р, Номер об'єкта: НОМЕР_45, Номер державної реєстрації: НОМЕР_46, на підставі Договорів застави №014/02-40/1503 від 21.06.2007р.; №012/02-40/1523 від 13.07.2007р.; №012/02-40/1700 від 23.01.2008р.; №012/02-40/1701 від 07.02.2008р., із змінами та доповненнями від 25.06.2009 року. Зобов'язано ПАТ "Марфін Банк" (код ЄДРПОУ 21650966), який є правонаступником ВАТ "Морський Транспортний Банк" звернутися до Реєстратора Реєстру обтяжень рухомого майна із завою про вилучення запису про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: Автокран-більше 20Т-С, марка КТА-28, Номер об'єкта: НОМЕР_47, Номер державної реєстрації: НОМЕР_48, 2007р.в., на підставі Договору застави транспортного засобу №3720 від 27.12.2007 року.

В подальшому, до господарського суду першої інстанції надійшли заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 19.07.2013р. та від 08.01.2014р. про надання роз'яснень в частині зняття усіх обтяжень та недопущення накладання нових арештів або заборон чи обмежень щодо розпорядження майном банкрута з боку Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ у виконавчому провадженні №33928721. Також, заявник просив надати роз'яснення в частині правомірності та законності дій Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ у виконавчому провадженні №33928721, стосовно винесення постанов державного виконавця про арешт та розшук майна боржника від 20.08.2012р. та 15.05.2013р. у відповідності до ухвали суду від 30.10.2012р. У випадках виявлення судом порушень вимог чинного законодавства з боку Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ у виконавчому провадження №33928721, заявник просив винести з цього приводу окрему ухвалу.

За результатами розгляду вищезгаданих заяв місцевим господарським судом прийнято ухвалу від 14.01.2014р., саме правомірність якої і є предметом апеляційного перегляду.

Отже, вирішуючи питання щодо відповідності вимогам чинного законодавства України оскаржуваної ухвали від 14.01.2014р. "про відмову в задоволенні заяв ФОП ОСОБА_1 від 19.07.2013р., 08.01.2014р. про роз'яснення ухвали суду від 30.10.2012р.", колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

У вирішенні питання про межі, в яких господарський суд вправі діяти, надаючи роз'яснення прийнятого ним рішення, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86, 89 ГПК України.

Так, роз'яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому, необхідність такого розуміння випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Разом з цим, зі змісту наданих заявником для роз'яснення питань вбачається, що останнім порушується питання про тлумачення норм чинного законодавства, в томі числі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, Закону України "Про виконавче провадження", що знаходиться поза межами повноважень господарського суду, що встановлені ГПК України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція погоджується з думкою місцевого господарського суду, що поставлені заявником питання виходять за межі змісту оскаржуваної ухвали суду від 30.10.2012р. і надання такого роз'яснення господарським судом здійснено бути не може, адже не обмежується встановленим статтею 89 ГПК України колом правового регулювання.

Окрім того, у згаданих вище заявах ФОП ОСОБА_1 просив надати роз'яснення законності дій Жовтневої ВДВС Дніпропетровського МУЮ. З цього приводу апеляційна інстанція зауважує на тому, що відповідність дій органів виконавчої служби вимогам чинного законодавства України має розглядатись господарським судом в межах позовного провадження в порядку ст.121-2 ГПК України під час розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

З огляду на викладене вище, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяв Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 19.07.2013р. та від 08.01.2014р.

У підсумку, слід зазначити, що господарським судом першої інстанції вірно зауважено на тому, що статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" імперативно зазначено про необхідність скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. З огляду на зазначену вище норму Закону, у разі виявлення порушень з боку будь-якої особи, заявник не позбавлений права звернення до суду або правоохоронних органів з відповідними заявами про усунення таких порушень у встановленому чинним законодавством України порядку.

Враховуючи наведене, викладені в апеляційній скарзі заперечення колегія суддів вважає такими, що в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились необґрунтованими та безпідставними. Натомість, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, згідно зі ст.49 ГПК України, витрати на апеляційне оскарження покладаються на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014р. у справі №29/5005/6896/2011 "про відмову в задоволенні заяв ФОП ОСОБА_1 від 19.07.2013р., 08.01.2014р. про роз'яснення ухвали суду від 30.10.2012р." - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.03.2014р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов