УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________________________________

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" березня 2014 р. Справа № 5/906/3/13-Г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Скиданчук І.В., дов. від 10.08.12р. № 924,

Чайківська Ю.В., дов. від 20.02.13р. № 343

від відповідача: Шуман О.О., дов. від 07.05.13р.,

Петренко Ж.В., дов. від 10.01.14р.

від третьої особи: Снігірьова О.С., дов. від 27.08.12р. № 15-08/7804,

Закусило С.В., дов. від 12.03.13р. № 15-08/571-2699

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державного казначейства України у Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 23530202,50 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 23530202,50 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 2 від 11.03.10р. про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях від 12.02.14р. № 207 (т.7 а.с.67-70) та письмових поясненнях від 12.02.14р. № 207 (т.7 а.с.96-99).

Зокрема, представники позивача зазначили, що роботи, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 були виконані у повному обсязі, роботи виконувались субпідрядчиком, зазначеним у техдокументації, проведення розрахунків з яким є неможливим до здійснення оплати виконаних робіт відповідачем. Крім того, вказали, що за результатами фактично виконаних робіт, що повністю відповідали поставленим завданням відповідача, структурні підрозділи підприємства, які безпосередньо виконували роботу, складали акти приймання виконаних робіт (типові форми КБ-2В), підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, які підтверджують виконання робіт та прийняття їх відповідачем, а тому є належними доказами у справі, не дивлячись на те, що були допущені позивачем деякі неточності (описки) при їх складенні.

Відповідач згідно письмових пояснень від 31.01.14р. № 03-04/153 просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. При цьому, зазначив, зокрема, що при виконанні договору № 2 від 11.03.10р. відповідачем не було отримано належного фінансування з державного бюджету для розрахунку з позивачем, у зв'язку з цим, вважає, що спір є передчасним (т.7 а.с.61-64).

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 107424,00 грн. не передавались позивачем для підписання відповідачу до моменту пред'явлення даного позову.

Крім того, згідно письмових пояснень від 28.02.14р. № 03-04/322 вважають акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за період: жовтень-грудень 2010р., березень 2010р., березень 2011р. неналежними доказами, оскільки окремі з вказаного переліку акти не містять посилання на договір № 2 від 11.03.10р.; мають посилання на інші договори: від 11.03.11р., від 03.08.10р., від 21.01.11р.; відсутня печатка позивача (т.7 а.с.75-77).

Третя особа у письмових поясненнях від 03.03.14р. № 09.2-12/37-2392 та її представники у судовому засіданні зазначили, що органи Державного казначейства України не реєструють фінансові зобов'язання у разі відсутності у розпорядника бюджетних коштів фактичних надходжень спеціального фонду, а також повідомили, що реєстрація фінансових зобов'язань здійснювалась в межах фактичних надходжень спеціального фонду, документи для здійснення реєстрації фінансових зобов'язань Службою автомобільних доріг у Житомирській області за відсутності фінансування не надавались (т.7 а.с.101,102).

Також представники третьої особи в судовому засіданні вказали, що у вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.10р. між Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач/підрядник) та Службою автомобільних доріг у Житомирській області (відповідач/замовник) укладено договір № 2 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області (т.1 а.с.24-31).

Відповідно до пп.1.1 даного договору, замовник доручив підряднику і зобов'язався прийняти і оплатити надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області протяжністю 8522 км. (далі - послуги), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником.

Згідно пп.1.2 договору, послуги (роботи) виконуються підрядником згідно щомісячних планів-завдань та затверджених замовником актів-дефектів та на основі їх складених підрядником та затверджених замовником щомісячних кошторисів на уточнені обсяги і види робіт.

Відповідно до пп.2.1 договору, підрядник надає послуги (виконує роботи) з 11.03.10р. по 31.12.10р.

Згідно пп.2.2 договору, надання послуг (виконання робіт) здійснюється підрядником після одержання ним, в термін до 1 числа календарного місяця, у якому необхідно надати послуги (виконати роботи) по даному договору плану-завдання, акту дефектів, затвердженого замовником та на основі їх складеного кошторису підписаного підрядником та затвердженого службою.

Відповідно до пп.3.1 договору, договірна ціна послуг (робіт), що доручаються підряднику по цьому договору визначається тендерною пропозицією підрядника і складає 127867860,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно пп.3.2 договору, у випадку зміни обсягу фінансування з державного бюджету у 2010 році, вартість договору може бути скоригована шляхом укладання додаткової угоди. Визначення вартості послуг (робіт) проводиться згідно з "Правилами визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" ВБН В.3.2-218-180-2003 (із змінами) та "Порядком визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування" ВБН. Д.1.1-218-1-2001 (із змінами та доповненнями) та іншими діючими нормативними документами.

Підрядник залучає до надання послуг (виконання робіт) субпідрядників за погодженням із замовником у порядку встановленому чинним законодавством. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником і субпідрядниками (п.6 договору).

Відповідно до пп.8.1 договору, фінансування послуг (робіт) здійснюється за рахунок державних (бюджетних) коштів.

Згідно пп.8.3 договору, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.09р. № 1335 бюджетні зобов'язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до пп.9.1 договору, підрядник виконує обсяги послуг (робіт) в межах фінансових ресурсів замовника, призначених на ці цілі. Усі розрахунки за надані послуги (виконані роботи) по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника.

Замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги (виконані роботи) підрядником по мірі надходження коштів на реєстраційний рахунок служби на підставі "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма КС № 3) за рахунок джерел фінансування замовника (пп.9.2 договору).

Відповідно до пп.9.3 договору, акти наданих послуг (виконаних робіт) готує підрядник і разом з представником замовника протягом 3 днів перевіряє акти з фактично наданими послугами (виконаними роботами).

Згідно пп.9.4 договору, замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги (виконані роботи) після підписання акту приймання наданих послуг (виконаних робіт) (форма № КБ-2в) і довідки про вартість наданих послуг (виконаних робіт) та витрат (форма № КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДБН та ВБН, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Підпунктом 15.1 договору передбачено, що строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010р. У разі неповного виконання сторонами своїх зобов'язань договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору № 2 від 11.03.10р. та підставі складених комісійних дефектних актів відповідача позивачем з моменту укладення договору до грудня 2010 року виконувались обумовлені договором та актами дефектів роботи (послуги) з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування Житомирської області, що підтверджується відповідними актами дефектів (т.3 а.с.1-155, т.4 а.с.1-114), актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в)(т.2 а.с.1-149) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3)(т.1 а.с.37-149).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що фактично відповідач надавав акти дефектів, безпосередньо в яких розшифровувались види робіт та кількість цих робіт в залежності від одиниці виміру, хоча пп.1.2 договору було визначено виконання робіт позивачем на підставі щомісячних планів-завдань, затверджених відповідачем актів - дефектів та на їх основі складених позивачем та затверджених відповідачем щомісячних кошторисів на уточнені обсяги і види робіт. На підставі складених комісійно та затверджених відповідачем актів-дефектів складалися щомісячні локальні та об'єктні кошториси, які уточнювали види та обсяги робіт. Проектно-кошторисна документація щодо виконання робіт складалась відповідно до чинних нормативних актів та згідно пп.4.1 договору, що не заперечується відповідачем. За результатами фактично виконаних робіт, які повністю відповідали поставленим завданням відповідача, структурні підрозділи підприємства, які безпосередньо виконували роботу, складали акти приймання виконаних робіт, типові форми КБ-2в.

Згідно даних позивача, з моменту укладення договору № 2 від 11.03.10р. та до грудня 2010 року ним виконано роботи на загальну суму 91065827,57грн., але відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт виконав частково, на суму 67535625,07 грн. (т.5 а.с.105-151).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 23530202,50 грн.

Листи позивача № 109 від 31.01.11р. та № 1653 від 20.12.12р. про сплату боргу в сумі 23530202,50 грн. залишені відповідачем без відповіді та задоволення (т.1 а.с.32,36).

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, зокрема, вказав, що усі акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в підписані уповноваженими представниками обох сторін без заперечень та будь-яких застережень, що є свідченням того, що відповідач (замовник) фактично визнав обсяг виконаних позивачем робіт, а тому є належними доказами у справі.

Також позивач зауважив, що відсутність в деяких актах приймання виконаних будівельних робіт дати та номеру договору та проставлення іншої дати та номеру договору було здійснено внаслідок технічної помилки (описки).

Відносно ж актів приймання виконаних будівельних робіт, що містять два підписи і три печатки різних підприємств, позивач зазначив, що вказані акти складалися філіями підрядника, інформація в актах підтверджувалася підписами осіб та скріплювалася печаткою філії, в подальшому на актах ставилася печатка позивача, як підрядника по договору та печатка замовника робіт, при цьому на деяких актах ставилася ще й печатка субпідрядника.

Крім того, позивач, посилаючись на ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України, заперечив твердження відповідача про неможливість виконання зобов'язань за договором № 2 від 11.03.10р. у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів для фінансування послуг наданих позивачем. На думку позивача, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є причиною бездіяльності боржника і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зокрема, вказав, що акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за період: жовтень-грудень 2010р., березень 2010р., березень 2011р. є неналежними доказами, оскільки деякі акти не містять посилання на договір № 2 від 11.03.10р.; мають посилання на інші договори: від 11.03.11р., від 03.08.10р., від 21.01.11р.; відсутня печатка позивача (т.7 а.с.75-77).

Крім того, представниками відповідача в судовому засіданні зауважено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 107424,00 грн. не передавались позивачем для підписання відповідачу до моменту пред'явлення даного позову.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 2 від 11.03.10р. про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як вище зазначено, на виконання умов договору № 2 від 11.03.10р., передбачені даним договором та визначені актами дефектів підрядні роботи позивач виконав своєчасно та належним чином, при цьому відповідач, прийняв роботи частково, не підписавши складені акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 107424,00 грн., що підтверджується реєстром актів виконаних робіт, не прийнятих Службою автомобільних доріг у Житомирській області у 2010 році (т.6 а.с.147-149).

В решті виконані позивачем роботи за договором № 2 від 11.03.10р. прийняті відповідачем без зауважень та претензій, про що свідчить підписання актів приймання будівельних робіт за формою КБ-2в та скріплення їх печаткою Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Факт виконання позивачем робіт за договором та належного їх виконання не заперечується відповідачем.

Натомість заперечення відповідача мотивовані, зокрема, умовами договору, за якими, на його думку, оплата виконаних робіт залежить від наявності бюджетного фінансування.

Як вище зазначено, спірні правовідносини виникли за договором підряду, який відповідно до положень ст.837 ЦК України, є оплатним, а тому обов'язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно імперативних приписів ч.1 ст.854 ЦК України, у випадку відсутності домовленості сторін щодо попередньої оплати виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, виходячи з того, що договір підряду є оплатним, обов'язок відповідача як замовника згідно договору № 2 від 11.03.10р. оплатити прийняті роботи виникає в силу вищевказаних вимог закону, а також пп.1.1 та пп.9.2 даного договору.

Стосовно посилання відповідача на пп.8.3 договору, згідно якого визначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.09р. № 1335 бюджетні зобов'язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови КМ України від 08.12.09р. № 1335 затверджено зміни, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, зокрема, у Положенні про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженому постановою КМ України від 17.10.08р. № 921, пункт 6 доповнено, зокрема, положенням такого змісту: "Замовник має право розпочати процедуру закупівлі до затвердження відповідних кошторисів (планів використання бюджетних коштів) у разі встановлення в тендерній документації (запиті щодо цінових пропозицій) при проведенні торгів та/або у договорі про закупівлю умов щодо виникнення бюджетних зобов'язань за договором у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань".

Тому, вимога щодо обмеження закупівель товарів і послуг межами та наявністю надходжень з бюджету мала бути врахована саме відповідачем при проведенні процедури закупівлі послуг та визначенні ціни договору.

В матеріалах справи відсутні докази коригування відповідачем ціни договору № 2 від 11.03.10р., враховуючи наявні обсяги фінансування з Державного бюджету у 2010р. та обсяги фактично наданих послуг (виконаних робіт) шляхом укладення додаткової угоди, що передбачено пп.3.2, 8.2 договору.

У зв'язку з цим, саме лише посилання відповідача на вищевказані умови договору не звільняє його від виконання грошового зобов'язання з оплати фактично виконаних робіт позивачем згідно договору.

Згідно ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Правова позиція про те, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.12р. у справі № 11/446, в оглядовому листі ВГСУ від 18.02.13р. №01-06/374/2013, постанові ВГСУ від 23.08.13р. №15/5027/715/2011, постанові ВСУ від 15.05.12р. № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.05р.

Також, як вже зазначалося, відповідач заперечуючи проти позову, вважає акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за період: жовтень-грудень 2010р., березень 2010р., березень 2011р. неналежними доказами, оскільки окремі з вказаного переліку акти не містять посилання на договір № 2 від 11.03.10р.; мають посилання на інші договори: від 11.03.11р., від 03.08.10р., від 21.01.11р.; відсутня печатка позивача.

Господарським судом при дослідженні актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за період: жовтень-грудень 2010р., березень 2010р., березень 2011р. встановлено наступне.

- В актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за період: жовтень-листопад 2010р. (т.1 а.с.127-131, т.2 а.с.49-53) не було вказано номер та дату укладення договору;

- в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за період: листопад 2010р. (т.2 а.с.67) не було вказано рік укладення договору;

- в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за період: грудень 2010р. (т.3 а.с.61,62, т.4 а.с.66-69) вказано інший рік укладення договору;

- в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за період: березень 2010р. (т.4 а.с.111-114) вказано номер та дата іншого договору.

Крім того, встановлено, що сума виконаних робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за період: березень 2010р. (т.4 а.с.113,114) до стягнення позивачем не заявлялась.

Щодо посилання відповідача на те, що в актах приймання будівельних робіт не зазначено дати підписання, що зумовлює ненастання строку виконання зобов'язання з оплати робіт, суд зазначає, що всупереч доводам відповідача, у кожному з підписаних актів приймання виконаних робіт зазначено місяць підписання, тому, з урахуванням загальних положень матеріального права, датою підписання слід вважати останній день місяця, у якому підписано акт. Крім того, як уже зазначалось, нормою ст.854 ЦК України встановлено обов'язок замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Тому посилання відповідача на невизначеність строку виконання зобов'язання у спірних правовідносинах є безпідставним та не приймається судом до уваги.

Таким чином, підстави вважати відсутнім предмет спору у даній справі відсутні.

Також слід зазначити, що відповідно до умов договору оплата робіт відповідачем передбачена на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Як вже зазначалося, довідки про вартість виконаних підрядних робіт щодо виконаних за договором з позивачем робіт, які були прийняті відповідачем за актами приймання виконаних підрядних робіт, не були підписані відповідачем у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Однак, за наявності підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт, непідписання відповідачем довідок про вартість таких робіт форми КБ-3 є неправомірним та спрямованим на ухилення від здійснення розрахунків за виконані та прийняті за актами підрядні роботи.

Таким чином, порушення відповідачем зобов'язання щодо підписання довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 відповідно до умов договору, так і до вимог чинного законодавства, не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку з оплати фактично виконаних належним чином та прийнятих ним за актами підрядних робіт.

Також суд зазначає, що згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно договору № 2 від 11.03.10р. за виконані позивачем роботи відповідач з березня по грудень 2010 року здійснював часткові розрахунки, а саме, на загальну суму 67535625,07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.5 а.с.105-151), що свідчить про здійснення державного фінансування на виконання робіт по вищевказаному договору.

Отже, виходячи з часткової оплати прийнятих відповідачем робіт за договором № 2 від 11.03.10р., згідно підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт, матеріалами справи підтверджується, що несплаченою позивачу залишилась сума заборгованості у розмірі 23422778,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 23422778,50 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 2 від 11.03.10р. про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області.

В решті позову, в частині стягнення 107424,00 грн. боргу за роботи, які не були прийняті відповідачем, суд відмовляє у зв'язку з безпідставністю, оскільки відсутні докази підписання відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт на вказану суму.

Сплата судового збору покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Житомирській області, 10014, м.Житомир, вул.Щорса 16, ідентифікаційний код 03451526:

- на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 10003, м.Житомир, вул.Перемоги 75, ідентифікаційний код 32008278 - 23422778,50 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 2 від 11.03.10р. про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області та 64083,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 107424,00 грн. боргу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.03.14

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - третій особі (рек. з повід. про вруч.).