№ справи:124/2323/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Деменок С.В.

№ провадження:22-ц/190/924/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сінані О.М.,

суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретарі:Усеїновій Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення розмірів часток земельної ділянки між співвласниками, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, припинення права власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що 26.11.2013 року запізнилась у судове засідання на сім хвилин, але справу вже було залишено без розгляду, судом не розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 та її представник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання 18.11.2013 року та 26.11.2013 року не з'явились, про причини неявки не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, а.с. 207 містить заяву ОСОБА_6 від 31.10.2013 року про зупинення провадження по справі.

Згідно з ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Враховуючи, що судом не вирішувалося питання про зупинення провадження у справі, колегія судів вважає, що залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду є передчасним./

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 311 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення розмірів часток земельної ділянки між співвласниками, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, припинення права власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: