Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха Ю.В.

Доповідач - Маляренко І.Б.

Справа № 2-3074/11

Провадження № 22ц/782/18/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Борисова Є. А., Луганської В.М.

За участю секретаря: Веселова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства«ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-905/005/2008 від 21 квітня 2008 року у розмірі 101349.44 грн з розстрочкою сплати заборгованості строком на 24 місяці, по 4222. 89 щомісячно з дня вступу рішення у законну силу;

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2015. 67 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП

Факторинг Україна» ставиться питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 листопада 2013 року і ухвалення нового рішення про задоволення у повному обсязі у зв'язку з тим, що судом: не враховано факту правонаступництва на боці позивача, відтак судове рішення ухвалене при неповному з'ясуванні обставин справи; необґрунтовано зменшено розмір пені; незаконно встановлено розстрочку сплати заборгованості; незаконно та необґрунтовано зменшено розмір судового збору, що підлягає стягненню із відповідачів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлені про час і місце розгляду справи, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, направлена ОСОБА_2 судова повістка повернулась не врученою, але належним чином було повідомлено його представника ОСОБА_4, що в силу вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленням самого ОСОБА_2

За зазначених обставин колегія суддів вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.06.2013 року було скасовано заочне рішення цього суду від 12.07.2011 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після скасування зазначеного рішення до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залучення ТОВ до участі у справі як правонаступника позивача, оскільки 10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до боржників (їх поручителів) щодо сплати загальних сум заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк», що включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму боргу, усі та будь-які штрафні санкції (у разі їх наявності) на дату набрання чинності.

Згідно із наданим переліком договорів, що увійшли до складу кредитного портфелю, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло і право вимоги за кредитним

договором, укладеним із ОСОБА_3, поручителем за яким є ОСОБА_2 (а.с.77-

107).

Участь у справі в якості представника Банку, а потім як представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» брала одна й та ж особа - ОСОБА_6, тобто ТОВ було представлене в суді.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подала заяву про збільшення позовних вимог, судом її було прийнято, і рішення ухвалено саме по цим вимогам.

За таких обставин колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо того, що суму заборгованості за кредитним договором повинно було бути стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Також колегія суддів не може погодитись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, оскільки їх стягнуто на користь ПАТ Комерційний банк «Надра», який не має жодного відношення до даної справи.

Відповідачем ОСОБА_2 наявність суми заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, не оспорювалась.

Проте відповідач не просив суд зменшити розмір неустойки, а за відсутності такої заяви у суду першої інстанції підстав для її зменшення не було.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо відсутності підстав для розстрочки ОСОБА_2 сплати зазначеної заборгованості, вважає, що відповідач не позбавлений права вирішити це питання на стадії виконання рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України,

колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 листопада 2013 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-905/005/2008 від 21 квітня 2008 року у розмірі 258150 (двісті п'ятдесят вісім тисяч сто п'ятдесят ) гривень 06 копійок;

стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по 1996 гривень 13 копійок з кожного.

Рішення набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржене

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: