Дата документу Справа № 336/5315/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп /778/81/14 Головуючий в 1-й інстанції:

Категорія: ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 Кляшторний В.С.

КК України Доповідач: Кузьмичов В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді Кузьмичова В.Ю.,

суддів: Жовніренко В.П., Шаповал О.С.,

за участю секретаря судового засідання Полиги Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080080002074 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за участю прокурора Стоматової В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

З апеляційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_2 звернулася його захисник - адвокат ОСОБА_3 з вимогами змінити вказаний вирок суду та пом'якшити призначене покарання обвинуваченому.

Зазначеним вироком ОСОБА_2 засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією ? частини майна.

В силу ст. 71 КК України, шляхом складання призначеного покарання з частиною покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2013 року, за сукупністю вироків, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць з конфіскацією ? частини майна.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з дня затримання обвинуваченого після набрання вироком законної сили. До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний у виді особистого зобовязання, вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 04.06.2013 року, приблизно о 18.00 год., він, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 незаконно придбав у невстановленої по справі особи, шляхом безоплатної передачі два паперових згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1, 8173 г. та 3, 1527 г., яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 407 від 06.06.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1, 7264 г. та 2, 9951 г., після чого незаконно зберігав вище зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб при собі. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, знаходячись з іншої сторони вищезгаданого будинку, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_4, шляхом продажу за 100 грн.

12.06.2013 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 незаконно придбав у невстановленої по справі особи, шляхом безоплатної передачі паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою З, 1614 г., яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 435 від 13.06.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3, 0033 г., після чого незаконно зберігав вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб при собі. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, знаходячись біля вищезгаданого будинку, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно діючи повторно, ОСОБА_2 збув вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_4, шляхом продажу за 100 гривень.

13.06.2013 року, приблизно о 18.55 год., ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 незаконно придбав у невстановленої по справі особи, шляхом безоплатної передачі паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 442 від 14.06.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 14, 9302 г., після чого незаконно зберігав вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб при собі. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, знаходячись з іншої сторони вищезгаданого будинку, приблизно о 19.10 год., в ході проведення контрольної закупівлі, незаконно діючи повторно, ОСОБА_2 збув вище зазначений згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_4 шляхом продажу за 100 гривень, після чого був затриманий працівниками міліції.

13.06.2013 року, приблизно о 18.55 год., ОСОБА_2, маючи умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 незаконно придбав у невстановленої по справі особи, шляхом безоплатної передачі паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 441 від 14.06.2013 року, є особливо небезпечною речовиною - каннабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 16, 9557 г., після чого незаконно зберігав вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб при собі. А в зазначений день, в ході санкціонованого обшуку ОСОБА_2 з асфальту біля АДРЕСА_2 був вилучений вищезгаданий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, який останній викинув з рук при затриманні працівниками міліції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок суду щодо ОСОБА_2 змінити та призначити ОСОБА_2 більше м'яке покарання з урахуванням даних про його особу.

В обґрунтування скарги послалася на наступне:

- докази злочинної діяльності ОСОБА_2 були отримані шляхом оперативних закупівель, які не відповідають вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів і зловживанню ними», оскільки оперативна закупівля відбувалася тричі однією самою особою, що свідчить про можливу провокацію вчинення злочинів з боку правоохоронного органу; на думку адвоката, про це свідчить також те, що закупник наркотичних речовин ОСОБА_5 діяв по вказівках працівників правоохоронних органів і безпосередньо здійснював закупівлю наркотичних засобів за гроші, отримані від працівників міліції.

Апелянт просить звернути увагу на низку обставин, які мають істотне значення при призначенні покарання ОСОБА_2: він проживає з матір'ю, яка страждає хворобою Паркінсона, є інвалідом 2 групи по зору, за висновком лікарів - потребує додаткового догляду, сам ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, має діагноз: посттромбофлебичний синдром, тропічну виразку правої гомілки, внаслідок чого йому протипоказана праця з фізичними навантаженнями й тривалою ходьбою; ОСОБА_2 працював у Запорізькому відділенні ТОВ «Люстдорф» вантажником з 08.08.2011 р. по 14.06.2013 р., порушень та зауважень по місцю праці не мав.

Заслухавши суддю-доповідача про сутність вироку та апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, які просили пом'якшити покарання з огляду на наведені в апеляційної скарзі підстави, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, на підставі дебатів та останнього слова обвинуваченого, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

З огляду на матеріали кримінального провадження, судом вимоги закону щодо доведеності обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_2 за вчинення злочинів не порушені.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, які зазначені в обвинувальному акті, визнав повністю та докладно пояснював про обставини вчинення злочинів. За його погодженням та погодженням адвоката ОСОБА_3 інші докази, крім пояснень обвинуваченого, документів та обставин, які стосуються його особи, не досліджувалися.

Наслідки, передбачені п. 3 ст. 349 КПК України щодо недослідження інших доказів, були роз'яснені учасникам судового розгляду, при цьому, обвинуваченому ОСОБА_2 було зрозуміло, що він буде позбавлений можливості оскаржити обставини вчинення злочинів. Обґрунтованість недослідження інших доказів не оскаржені обвинуваченим та його адвокатом.

Тому підстав давати аналіз чи досліджувати докази винуватості ОСОБА_2 за епізодами, викладеними у вироку суду, згідно із законом немає.

Виходячи з встановлених судом обставин вчинення злочинів, його дії кваліфіковані правильно. За неодноразовий збут, визнаних у встановленому порядку особливо небезпечними наркотичними засобами свідку ОСОБА_5. він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 307 КК України, яка передбачає кримінальне покарання за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.

По факту вилучення 13.06.2013 року у обвинуваченого наркотичного засобу його дії з огляду на викладені обставини подій, обгрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше скоїла кримінальний злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Наведене свідчить, що апеляційна скарга адвоката повинна бути розглянута тільки в межах незгоди з призначеним покаранням.

З вироку суду вбачається, що при призначенні покарання судом у повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України. Судом враховано, що вчинені епізоди злочинів за ч. 2 ст. 307 КК України віднесено законом до тяжких злочинів, а також враховані обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляційній скарзі адвоката.

З огляду на всі обставини кримінального провадження та вказані обставини, що пом'якшують покарання, а саме: позитивну характеристику ОСОБА_2 за місцем мешкання та роботи, щире каяття та визнання провини, сімейний стан, що він має на утриманні хвору мати та стан здоров'я обвинуваченого, який є інвалідом 3-й групи, суд обгрунтовано на підставі ст. 69 КК України призначив покарання у вигляді позбавлення волі на строк нижче від нижчої межі, передбаченої санкцію ч. 2 ст. 307 КК України.

Між тим, з огляду на особу обвинуваченого, який вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого вироком суду за вчинення злочину, суд правильно дійшов висновку про те, що покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, є достатнім для його виправлення.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточне покарання ОСОБА_2 призначено шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження та дані про винну особу, яка вчинила три епізоди тяжкого злочину в період іспитового строку, колегія суддів не вбачає підстав до подальшого пом'якшення покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405 , 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної силі з дня її проголошення, на неї можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали , а обвинуваченим ОСОБА_2 в той самий строк з дня проголошення повного тексту ухвали.

Судді:

В.Ю. КузьмичовВ.П. Жовніренко О.С. Шаповал