Головуючий суду 1 інстанції - Шумченко Л.В.
Доповідач - Маляренко І.Б.
Справа № 2-2515/12
Провадження № 22ц/782/3482/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Маляренко І.Б.
Суддів: Яреська А.В., Борисова Є.А.
За участю секретаря: Веселова С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську заяву Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про роз'яснення рішення апеляційного суду Луганської області від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за апеляційними скаргами Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, співвідповідач - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28 серпня 2013 року
змінено рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 червня 2013 року:
- залишено без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди;
- в іншій частині скасовано і ухвалено нове рішення, яким скасовано як незаконні наказ
директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 01-126-к від 05.12.2012 року про
звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділення Виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області за одноразове
грубе порушення трудових обов'язків відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України; наказ в.о. начальника Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській
області № 320-к від 06.12.2012 року про звільнення ОСОБА_2;
поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділення Виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області з 06 грудня 2012 року;
стягнуто з Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06
грудня 2012 року по 28 серпня 2013 року у сумі 37177 (тридцять сім тисяч сто сімдесят сім) гривень 81 копійку;
судовий збір у сумі 371 гривню 78 копійок віднести за рахунок держави.
У вересні 2013 року Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернулася із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Луганської області від 28 серпня 2013 року, оскільки вважала незрозумілим рішення в частині дати звільнення ОСОБА_2 та стягнення зазначених в рішенні сум саме з Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області.
Обговоривши доводи заяви Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Дійсно, згідно із ч.ч. 1,3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, заява про роз'яснення судового рішення
надійшла до апеляційного суду 06.09.2013 року, тобто під час перебування складу колегії, яка ухвалила судове рішення, у відпустці.
В цей же період, 30 вересня 2013 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 було направлено до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 13.11.2013 року рішення апеляційного суду Луганської області від 28 серпня 2013 року було скасоване в частині
визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає
стягненню на користь позивача, визначення установи, яка має відшкодувати позивачу
середній заробіток за час вимушеного прогулу та в частині відмови у стягненні на користь
позивача моральної шкоди, і вирішення цих питань передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2014 року стягнуто з
відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської
області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.12.2012 року по 25.06.2013 року в сумі 22132.59 грн.
Таким чином, на даний період відсутнє рішення суду в частині, щодо якої
Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України ставиться питання про його
роз'яснення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 221,404 ЦПК України,
колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про роз'яснення рішення апеляційного суду Луганської області від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за апеляційними скаргами Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, співвідповідач - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвала протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: