ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2006 Справа № 14/347-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
до виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,
про визнання рішення нечинним,
за участю представників
від позивача: на засідання суду не прибув,
від відповідача: Мороз А.І., представник дов. № 09-4-12 від 10.01.06 р.
Позивач у позовній заяві просить визнати не чинним рішення № 431 від 19.09.2006 p., виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування дозволів на розміщення реклами ОСОБА_1., залишивши законними дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, посилаючись на наступні обставини.
Як приватному підприємцю мені було видано дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Херсоні, рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради під ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як стверджує позивач, при встановлені рекламних засобів ним були дотримані всі вимоги законодавства України та всі вимоги відповідних технічних та естетичних умов, чинних у м. Херсоні, а саме норм та правил безаварійності дорожнього руху, безпеки громадян, збереження комунального майна, будівель, дорожнього покриття, газонів. Як стверджує позивач, він постійно здійснює естетичну і технічну модернізацію рекламних конструкцій, для більш гармонійного втілення їх в архітектуру міста Херсона. На всі рекламні засоби має затверджені та узгоджені дозволи від відповідних органів.
НОМЕР_1, рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради було скасовано всі вказані дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, та запропоновано демонтувати встановлені фундаменти під модернізовані рекламні конструкції нової серії.
Позивач вважає, що дане рішення безпідставне та незаконне, бо, згідно з Законом України «Про рекламу» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», а також з вимог техніки безпеки та будівельними нормами, об'єкти зовнішньої реклами, можуть бути зняті для модернізації, та можуть розміщуватись на фундаментних блоках, які знаходяться над поверхнею землі, при цьому, як стверджує позивач, ним були дотримані всі вимоги щодо естетичного вигляду даних фундаментів. Ніяких інших порушень щодо розміщення реклами, на думку позивача, не допущено, виконані всі норми правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами і інформації в м. Херсоні (затв. Рішенням виконкому міської ради від 17.02.2004 р. № 84).
Представник позивача, належним чином повідомленого про місце, дату та час проведення судового засідання на засідання суду не прибув, не скориставшись своїм правом на участь у вирішенні даного спору. 12.12.06 р. позивач подав до суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи з 13.12.06 р. на двадцяті числа поточного місяця у зв'язку з його відсутністю на території Херсонської області, зазначене клопотання було задоволене судом та оголошена перерва у судовому засіданні до 21.12.06 р., 20.12.06 р. позивачем подано письмове клопотання про перенесення засідання суду на десяті числа січня. Останнє клопотання залишене судом без задоволення у зв'язку з відсутністю доказів викладених у клопотанні обставин, а також можливістю направити для участі у вирішенні спору представника з належним чином оформленою довіреністю.
Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, пославшись на наступні обставини.
На думку відповідача, спірне рішення прийнято у відповідності до затверджених у місті Правил та відповідає фактичним обставинам справи і за таких причин, відповідач вважає необґрунтованими позовні вимоги ПП ОСОБА_1, бо як вбачається із існуючих матеріалів, позов мотивований позивачем посиланнями на такі неіснуючі обставини як : "встановлення рекламних конструкцій" тоді як останні не встановленні, "…дотримання всіх технічних і естетичних умов", що в свою чергу спростовується наданими відповідачем актами.
Водночас, підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Виходячи з викладеного, виконавчий комітет Херсонської міської ради вважає, що на сьогодні не існує порушень норм чинного законодавства при прийнятті рішення, яке оскаржується, оскільки останнє прийнято в межах наданих виконавчому комітету повноважень та з врахуванням порушень прав територіальної громади і встановлених у місті Правил, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову ПП ОСОБА_1.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,
в с т а н о в и в :
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, у відповідності до частини 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 p. N 2067 (надалі - Типові Правила), зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Керуючись наведеними нормами законодавства, ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчим комітетом Херсонської міської ради рішенням НОМЕР_2 "Про порядок розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні", були затверджені Правила розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами і інформації в місті Херсоні (надалі - Правила).
Пунктом 4.3.22. частини 4 Правил було передбачено, що дозвіл скасовується до закінчення строку його дії у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців.
Позивачу були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішень виконавчого комітету, а саме:
дозвіл НОМЕР_3 на підставі рішення НОМЕР_16;
дозвіл НОМЕР_4 на підставі рішення НОМЕР_16;
дозвіл НОМЕР_5 на підставі рішення НОМЕР_17;
дозвіл НОМЕР_6 на підставі рішення НОМЕР_17;
дозвіл НОМЕР_7 на підставі рішення НОМЕР_17;
дозвіл НОМЕР_8 на підставі рішення НОМЕР_17;
дозвіл НОМЕР_9 на підставі рішення НОМЕР_17;
дозвіл НОМЕР_10 на підставі рішення НОМЕР_17;
дозвіл НОМЕР_11 на підставі рішення НОМЕР_17;
дозвіл НОМЕР_12 на підставі рішення НОМЕР_17;
дозвіл НОМЕР_13 на підставі рішення НОМЕР_17;
дозвіл НОМЕР_14 на підставі рішення НОМЕР_17;
дозвіл НОМЕР_15 на підставі рішення НОМЕР_17.
З метою перевірки відповідності встановлених конструкцій зовнішньої реклами узгоджувальній частині дозволу, комунальним підприємством "Господарською організацією "Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами" актами НОМЕР_18 та НОМЕР_19 було виявлено, що за адресами місць розташування рекламних засобів котрі визначені вищенаведеними дозволами, місця під розміщення рекламних конструкцій не використовуються. Також комісією, 13.09.06 було з'ясовано, що фундаменти під майбутні рекламоносії встановлені у супереч ескізам які містяться в узгоджувальній частині виданих дозволів.
Про необхідність встановлення рекламних конструкцій та про відповідні наслідки позивачу повідомлялось листом НОМЕР_20 на який останній надав відповідь із проханням дати можливість їх встановлення в строк до 31.10.06. Також позивача було повідомлено про необхідність приведення фундаментів майбутніх конструкцій у відповідність до узгоджувальної частини дозволів (лист НОМЕР_21). Крім того, актом НОМЕР_22, складеним посадовими особами управління екології та природних ресурсів, було виявлено та зафіксовано порушення вимог природоохоронного законодавства при встановленні фундаментів майбутніх рекламних конструкцій.
Згідно вищезазначених актів, станом на липень та вересень 2006 року, надані під розміщення об'єктів зовнішньої реклами, місця, позивачем не використовувались за призначенням що, як видно з рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради НОМЕР_23, і стало підставою для скасування перелічених дозволів, оскільки майже рік, позивач не виконував попередньо прийнятті рішення виконкому щодо надання йому права на встановлення рекламних конструкцій зовнішньої реклами.
Зазначені вище обставини стали предметом обговорення на засіданні Ради з питань реклами в місті Херсоні (протокол № 2) від 14.09.06 р. на якому прийнято рішення відмовити позивачу в продовженні терміну встановлення рекламних конструкцій, дозвіл на які отримано більш ніж шість місяців. Вирішено також підготувати проект рішення на розгляд засідання виконкому, яке відбулося 19.09.06 р. щодо скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами в кількості 13 шт.
За вказаних обставин спірне рішення прийнято з дотриманням вимог ст. 19 Конституції України, ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 44) залишається господарським судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано (не доведено відповідними доказами) в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в:
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
3. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.В. Гридасов.
Дата складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України "03" січня 2007 р.