УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 124/10077/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.

"03" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіГорбань В.В.

СуддівБондарева Р.В., Павловської І.Г.

При секретаріУсеїновій Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_10 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

01 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд за підсудністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції при відкритті провадження порушено правила підсудності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, повідомлених про час і місце розгляду справи згідно з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення відповідачів свідчать поштові повідомлення з відміткою про дату вручення повісток адресатам.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в сумі 98 245,95 доларів США та у рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії у сумі 98 245,95 доларів США /станом на 02.04.2013 року/ звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону, при зверненні до суду з позовами банків до фізичних та юридичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки чи залогу предметом цих спорів є нерухоме майно, передане в іпотеку чи залог, а на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2013 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

За таких обставин звернення позивача з даним позовом до Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим відповідає вимогам частини 1 статті 114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач повинен був подати позов згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тобто до Сімферопольського районного суду АР Крим, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального закону, оскільки позивачем правильно визначено виключну підсудність та пред'явлено позов відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України до Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, тобто за місцезнаходженням іпотечного майна.

Таким чином, посилання апелянта на те, що позивачем при подачі позову та судом при відкритті провадження у справі порушено правила підсудності необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у зазначеній цивільній справі не порушив правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Горбань В.В. Бондарев Р.В. Павловська І.Г.