ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2006 Справа № 14/382-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон, до відповідача-1 Херсонської Спеціальної загальноосвітньої школи № 2 Херсонської міської ради, м. Херсон, до відповідача-2 Управління освіти Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, про стягнення 5447грн. 67коп.,
за участю представників
від позивача: Петровська В.І., юрисконсульт., дор № 010/4435 від 26.12.05 р.; Палієнко У.О., юрисконсульт., дор № 010/4837 від 04.12.06 р.,
від відповідача-1: Кондоні Л.В., директор, наказ № 603-к від 23.10.1997 р.,
від відповідача-2: Тарасенко М.Я., бухгалтер І категорії відділу розрахунків, дор. № 1303/01-18 від 18.12.06 р.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідачів 3964грн.71коп. основного боргу, 1185грн.45коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 297грн.51коп. з урахуванням 3% річних, відповідно до умов Договору № 510/2-6/54 на забезпечення тепловою енергією від 14.11.03 р. та положень ст. 625 Цивільного кодексу України.
Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача-1 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Представник відповідача-2 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
За згодою представників учасників судового процесу оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
в с т а н о в и в :
Відповідно до Договору № 510/2-6/54 (надалі Договір) на забезпечення тепловою енергією від 14 листопада 2003 року Позивачем була відпущена Відповідачу теплова енергія на суму 16418,98грн.
Цей факт, як стверджує Позивач, підтверджується Актами з забезпечення теплової енергії згідно Договору № 510/2-6/54 від 14.11.2003р.:
- від 13.01.2004р. про відпущення теплової енергії в кількості 45,08 Гкал. з розрахунку 134,30грн. за ІГкал. у період з 01.12.2003р по 31.12.2003р та прийняттям Відповідачем на суму 7265,09 (сім тисяч двісті шістдесят п'ять грн. 09коп.) з ПДВ ;
- від 05.02.2004р. про відпущення теплової енергії в кількості 56,8 Гкал. з розрахунку 134,30грн. за ІГкал. у період з 01.01.2004р. по 28.01.2004р. та прийняттям Відповідачем на суму 9153,89 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят три грн. 89коп.) з ПДВ, про що були виписані рахунки № 733 від 17 грудня 2003р., № 26 від 30 січня 2004р..
Як стверджує у позовній заяві Позивач, свої зобов'язання за Договором Відповідач виконав частково у розмірі 12454,27 грн. (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 27 коп.), чим порушив умови п. 2 п. п. 2.2. Договору (згідно якого "Оплата послуг здійснюється "Споживачем" на протязі 10 банківських днів після отримання "Споживачем" акту виконаних робіт"), у результаті чого склалась заборгованість в розмірі 3964,71 грн.
На пред'явлену Позивачем Претензію № 010/4336 від 25.10.2006р. про оплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання, Відповідач взагалі не відреагував, у встановлений законом претензійний термін відповідь на пред'явлену претензію не надіслав.
В зв'язку з тим, що грошові зобов'язання не були виконані Відповідачем своєчасно, позивач керуючись ст. 625 ЦК України провів нарахування суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь термін затримки.
Відповідно до положень ст. 153 Цивільного кодексу УРСР (1540-06), положення якого діяли на час підписання сторонами Договору (14.11.03 р.), договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Зазначений Договір, яким обґрунтовує свої вимоги позивач, не є укладеним, а відтак не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки сторонами Договору не узгоджено такої суттєвої умови, як ціна (тариф на теплову енергію). Зазначений висновок ґрунтується на тому, що додаток № 2 до Договору (калькуляція) (а.с. 16) узгоджений з директором школи Кондоні Л.В. (відповідачем-1), а не з міським Управлінням освіти (відповідачем-2), чим порушені умови п. 2.3. Договору, відповідно до якого тарифи на теплову енергію розраховуються, виходячи з собівартості і нормативу рентабельності, і затверджуються за калькуляцією, узгодженою "Підприємством" (Позивачем) та Херсонським міським управлінням освіти (додаток № 2). Зазначена обставина позбавила міське Управління освіти передбачити необхідний рівень фінансування закладу освіти (відповідача-1).
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Разом з тим, позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом про повернення безпідставно набутого майна (його вартості) у відповідності до положень глави 83 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
в и р і ш и в :
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов.
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "03" січня 2007 р.