Справа № 104/226/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року м. Білогірьк
Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Борісенко Є.В.,
при секретарі - Стаднюк Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Білогірського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
06.02.14 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою, яка була уточнена, до Білогірської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Білогірського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 (а.с.2-3,37-39).
Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Вони є спадкоємцями померлої за законом, але не можуть оформити спадщину у зв'язку з пропуском встановленого шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважають, що встановлений законом строк пропустили з поважних причин, оскільки вони не знали про наявність спадщини, крім того, ОСОБА_1 страждає на захворювання опорно-рухової системи, тривалий період він не мав можливості пересуватися, з листопада 2013 року по середину лютого 2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим просять встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
25.02.2014 року ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив його позовні вимоги залишити без розгляду (а.с.34).
Ухвалою суду від 27.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Білогірської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Білогірського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини була залишена без розгляду.
У судове засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяви, про розгляд справи за їх відсутністю, позивач ОСОБА_1 на позові наполягав, просив його задовольнити, представник відповідача проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, треті особи: ОСОБА_2 - уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, приватний нотаріус ОСОБА_3 - просила прийняти рішення на розсуд суду (а.с.33,52-55).
Дотримуючись вимог ст. 169 ЦПК України, ураховуючи заяви сторін, суд розглянув справу за їх відсутністю за наявними матеріалами справи, та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.7), яка є матір'ю позивача ОСОБА_1 (а.с.8,10).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2012 року ОСОБА_4 належав житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с.11,12).
За повідомленням приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу не заводилась, що також підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с.14,33).
За випискою медичного центру «Долголіття» ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 08.10.2013р. (а.с.40,41), випискою із медичної карти ОСОБА_1 підтверджено, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні у Білогірській ЦРЛ з 04.11.2013р. по 19.11.2013р. (а.с.42-44), згідно виписки № 626 із медичної карти ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КРУ «КТМО «Університетська клініка» ОСП КЛ ім. Семашка з 13.01.2014р. по 22.01.2014р. та з 13.02.2014р. по 17.02.2014р. (а.с.45-47,48-49).
Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні, що підтверджується належними доказами, у тому числі й на час закінчення встановленого законом строку для прийняття спадщини після її смерті, суд погоджується з тим, що встановлений ст. 1270 ЦК України строк він пропустив з поважних причин.
Приймаючи до уваги викладене, а також визнання позову відповідачем, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, у зв'язку з чим за можливе надати позивачу додатковий строк - в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
На підставі ст.ст. 1235, 1268 - 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: (підпис) З оригіналом згідно.
Суддя: Секретар: