Справа № 104/1193/13-ц

У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без розгляду/

03 березня 2014 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Борісенко Є.В.,

при секретарі - Стаднюк Н.О.,

за участю:

відповідачки - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білогірську цивільну справу за ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та їх розподіл,

В С Т А Н О В И В:

28.05.13 року представник позивача звернулася до суду із позовом, який у порядку ст.ст. 27, 31 ЦПК України був уточнений, до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя будівельних матеріалів, які були використані при перебудові житлового будинку та будівництва господарських будівель по АДРЕСА_1, визнання за позивачем ? частки будівельних матеріалів, які були використані при перебудові житлового будинку та будівництва господарських будівель по АДРЕСА_1, та виділ їх позивачу в натурі.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися за невідомими суду причинами.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач та його представник тричі не з'явилися у судові засідання, які були призначені на 13.02.2014 року, 20.02.2014 року та 03.03.2014 року, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи: розписка-повідомлення, копії повісток про виклик до суду, повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.180,183,184,186,187, 189,190,191,192).

Ураховуючи, що позивач та його представник про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, суд, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, визнає, що вони тричі не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що належним чином повідомлені позивач та його представник тричі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило, суд вважає за можливе, у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та їх розподіл, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цими же вимогами у загальному порядку особисто, або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар: