Номер провадження № 22-ц/785/9971/13

Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_15 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотстрой», ПАТ « Урсоцбанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_16, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, та визнання частково недійсним іпотечного договору, -

встановила:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_15 звернулась до суду із вказаним позовом в якому з посиланням на п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вказала що від сплати судового збору звільнено.

25 жовтня 2013 року Суворовського районного суду міста Одеси постановила ухвалу, якою позовну заяву залишила без руху та запропонувала в п'ятиденний строк подати документи, що підтверджують оплату судового збору.

Не погодившись з даною ухвалою, представник позивачів подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст..305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без руху суддя зазначила, що позивачі повинні сплатити судовий збір по даній категорії справ, оскільки даний спір є майнового характеру. Проте суддею не враховано, що при пред'явленні позову представник ОСОБА_15, як на підставу задоволення позовних вимог посилалась на Закон України «Про захист прав споживачів». Висновок суду про те, що до даного спору не застосовуються норми Закону України «Про захист прав споживачів» є передчасними, оскільки на стадії відкриття провадження у справі, оцінка підстав звернення до суду діючим ЦПК України не передбачена.

Ураховуючи встановлене оскаржувана ухвала судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_15 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 25.10.2013 року - скасувати, справу передати до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна