Номер провадження № 22-ц/785/9159/

Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 06.09.2013 року,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ним та відповідачем 19.09.1985 року було зареєстровано шлюб, актовий запис №2055. Сумісне життя з відповідачем не склалося, подружніх стосунків вони не підтримують, через втрату взаємоповаги та взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Шлюб зберегти неможливо. Сумісного господарства не ведуть. У зв'язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 06.09.2013 року позовні вимоги задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розірвано.

Вважаючи рішення суду незаконним відповідач ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Южного міського суду Одеської області від 06.09.2013 року, виключивши з мотивувальної частини рішення вказівку, що «сторони спільне господарство не ведуть. Майнові суперечки між сторонами відсутні».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що шлюб зберегти не можливо, сторони примиритися не бажають, створити здорову та міцну родину створити не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.09.1985 року було зареєстровано шлюб, актовий запис №2055. В своєму позові ОСОБА_3 вказав, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружніх стосунків вони не підтримують, через втрату взаємоповаги та взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Шлюб зберегти неможливо. Сумісного господарства не ведуть. Відповідачка ОСОБА_4 даний позов отримала та визнала його в судовому засіданні при розгляді справи у суді першої інстанції. Окрім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердила зазначені обставини, пояснити, які її права оскаржуваним рішенням суду порушуються не змогла.

Відповідно до ч. 4 ст.. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Позивач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність розірвання шлюбу з указаних у позові підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне та по суті справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Окрім того колегія суддів вважає необхідним роз'яснити апелянту ОСОБА_4, що в разі порушення її майнових прав, вона має право звернутися з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК Украни, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 06.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г. Журавльов

О.В. Оверіна

Копія вірна суддя апеляційного

Одеської області Ю.І. Кравець