ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 

18.12.2006                                                           Справа № 2/371-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до Херсонської  міської  Ради, м.Херсон 

до відповідача-2: Фонду комунального майна, м.Херсон

3-тя особа 1: Управління комунальної власності м.Херсона,

3-тя особа 2: Комунальне підприємство "Сервіс-опт"  виконавчого комітету Херсонської міської Ради, м.Херсон

про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

за участю:

представників сторін:

від  позивача - ОСОБА_2, довіреність від 07.12.2006р.

від  відповідача-1: Шпінь С.О., довіреність від 11.01.2006р. № 09-9-12

від відповідача-2: Дорошенко Т.В., доручення від 05.09.2006р. № 642

від 3-ї особи-1: Трибушна Л.В., довіреність від 26.06.2006р. № 539

від 3-ї особи-2: Журавецька О.А., довіреність від 15.02.2006р. № 35-юр

 

в с т а н о в и в:

 

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1  звернулась до суду з адміністративним позовом до Херсонської міської ради та Фонду комунального майна м.Херсона про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, із залученням у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог, на стороні відповідача Управління комунальної власності м.Херсона та Комунального підприємства "Сервіс-опт" виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 ґрунтуються на ствердженні позивача про порушення її прав щодо набуття нею прав власності на спірне орендне майно.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав адміністративний позов і просив визнати нечинним рішення  Херсонської міської ради НОМЕР_1 в частині включення нежилих приміщень І поверху № 1-7, 23, 25-27 (літ."А"), розміщених за адресою АДРЕСА_1, до переліку об'єктів, що перебувають в комунальній власності і підлягають виключенню з Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади на 2006 рік,  викладене у пункті 5 додатку № 2 до рішення; зобов'язати Фонд комунального майна м.Херсона вчинити дії по відчуженню шляхом приватизації - викупу на користь суб'єкта підприємницької  діяльності ОСОБА_1 нежилих вбудованих приміщень № 1-7, 23, 25-27, першого поверху адміністративної будівлі (літ."А"), загальною площею 230,2 кв.м., що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 у порядку, передбаченому розділом  ІІІ Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідач-1 (Херсонська міська рада) позов не визнав, про що повідомив у відзиві на позов та через свого представника у  судовому засіданні, посилаючись на безпідставність  вимог позивача.

Відповідач-2 (Фонд комунального майна м.Херсона) також не визнав позовні вимоги ПП ОСОБА_1, надавши заперечення у відзиві та висловивши їх через представника під час розгляду справи, вважаючи вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Управління комунальної власності м.Херсона посилаючись на те, що відчуження комунального майна є виключною компетенцією міської ради, зазначає, що не має повноважень на укладання договорів купівлі-продажу, виклавши свою позицію у відзиві та у судовому засіданні через свого представника.

Третя особа - КП "Сервіс-опт" виконкому Херсонської міської ради заперечень проти позову не має, про що доповів її представник у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, з'ясувавши правовідносини сторін та заслухавши їх представників, суд вважає, що адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.03.2006  року 15.03.2006р. між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - позивач), та Комунальним підприємством "Сервіс-опт" виконавчого комітету Херсонсь кої міської ради було укладено договір НОМЕР_2 оренди комунального майна міської територіаль ної громади, згідно з умовами якого позивач прийняв у строкове платне користування нежилі вбудовані приміщення № 1-7, 23, 25-27, першого поверху адміністративної будівлі (літ.А), загальною пло щею 230,2 кв.м, що знаходяться на балансі КП "Сервіс-опт", в будинку АДРЕСА_1 (п.1 договору).

Свої зобов'язання за договором щодо своєчасного та повного внесення до бюджету та орендодавцю орендних платежів, використання орендованого майна у відповідності до цільового призначення, здійснення поточного та капітального ремонту основних фондів Позивач виконує належним чином.

КП "Сервіс-опт" виконавчого комітету Херсонської міської ради надано права орендода вця щодо комунального майна, яке знаходиться на його балансі згідно з рішенням Херсонської міської ради від 21.01.2005р. № 746 XXII сесії міської ради IV скликання.

Пунктом 6.2. договору передбачено право Позивача з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зу мовлює підвищення його вартості.

Право орендаря за погодженням з орендодавцем за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна передбачено також п.3 ст.24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ.

За погодженням з орендодавцем (КП "Сервіс-опт"), власником майна, в особі його уповноваженого органу (Управління комунальної власності м.Херсона) та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Херсонської міської ради, Позивачем було здійснене поліпшення орендованого майна за рахунок власних коштів, що підтверджується:

- кошторисом від 16.02.2006р.;

- договором про надання послуг від 13.03.2006р., укладеного з Управлінням капітального буді вництва;

- договором НОМЕР_3 на виконання ремонтно-будівельних робіт, укладеного з СПД ОСОБА_3;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006р. за формою № КБ-3 та актом приймання виконаних робіт № 1 за квітень 2006р. за формою № КБ-2а;

- платіжними дорученнями НОМЕР_4 на суму 6993,00 грн., НОМЕР_5 на суму 6000,00 грн., НОМЕР_6 на суму 12478,00 грн. про перерахування коштів підряднику.

Аудиторським висновком від 08.06.2006р. наданим приватною аудиторською фірмою "Аудит-М", підтверджено, що фактичні витрати орендаря, пов'язані із здійсненням невід'ємних по ліпшень в орендованих приміщеннях, склали 25 471,00 грн. без ПДВ, а джерелом фінансування є власні кошти позивача.

Згідно з довідкою НОМЕР_7 виданою орендодавцем (КП "Сервіс-опт") бала нсова вартість (частини) будинку за адресою АДРЕСА_1 літ.А, приміщення № 1-7, 23, 25-27 включає:

- первісну вартість будинку - 35365,62 грн.;

- сума амортизації (зносу) - 13084,56 грн.;

- залишкова вартість - 22281,06 грн.

Статтею 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992р. № 217І-ХІІ передбачено право покупців виступати з ініціативою щодо приватизації об'єкта комунальної власності, а орган приватизації зобов'язаний розглянути подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає об'єкт до відповід ного переліку, про що не пізніше як через місяць з дня подання заяви повідомляє заявника у пись мовій формі.

У відповідності до ст.51 Закону України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000р. №1723-ІІІ у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право па викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орен дованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) ва ртості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Здійснені Позивачем за рахунок власних коштів та за згодою з орендодавцем поліпшення орендованого майна на суму 25471,00 грн. перевищують 25% залишкової вартості об'єкта оренди. яка згідно з довідкою орендодавця, складає 22281,06 грн.

Таким чином, в силу ст.51 Закону України "Про Державну програму приватизації" я маю право на викуп орендованого майна та, згідно зі ст.7 Закону України "Про привати зацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", виступити з ініціативою щодо включення об'єкту до переліку, що підлягає приватизації шляхом викупу.

Звернення Позивача щодо включення орендованого майна до Програми відчуження ко мунального майна Херсонської територіальної громади були розглянуті органом приватизації - Фондом комунального майна м. Херсона (копії листів НОМЕР_8, від 05.09.2006р., НОМЕР_9 додаю), проте позивачу було повідомлено, що згідно з рішенням міської ради від 26.09.2006р. орендовані приміщення включено до переліків об'єктів, що перебувають у комуна льній власності і підлягають виключенню з Програми відчуження комунального майна Херсон ської територіальної громади на 2006 рік.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та правовий механізм продажу об'єкта малої приватизації (до якого відноситься орендований об'єкт) шляхом викупу регламентований розділом IІІ Закону України "Про прива тизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Пунктом 5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначений вичерпний перелік підстав для відмови у приватизації, серед якого відсутні ті підстави, на які посилається Фонд комунального майна м.Херсона.

Рішення НОМЕР_1 Херсонської міської ради VI сесії міської ради V скликання в частині включення нежилих приміщень І поверху № 1-7, 23, 25-27 (літ.А.), розміще них за адресою АДРЕСА_1, до переліку об'єктів, що перебувають у комуналь ній власності і підлягають виключенню з Програми відчуження комунального майна Херсонсь кої міської територіальної громади на 2006 рік, є таким, що не відповідає положенням ст.19 Конституції України, ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.51 Закону України "про державну програму приватизації" та порушує право позивача  на приватизацію комунального майна, у зв'язку з чим підлягає визнанню нечинним.

Фонд комунального майна м.Херсона є органом приватизації, створений Херсонською міською радою, будучи їй підконтрольний та підзвітний, підпорядкований міському голові та є юридичною особою.

У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про приватизацію майна державних підприємств", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)",   "Про Державну програму приватизації", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", "Про приватизацію державного житлового фонду", постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та  розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Фонду державного майна   України,   рішеннями   Херсонської   міської  ради   та  її   виконкому, розпорядженнями   голови   облдержадміністрації  та   міського   голови, цим Положенням та іншим чинним законодавством, регламентом роботи виконкому.

У числі іншого, до основних функцій Фонду віднесено організацію та проведення відчуження, що перебуває у комунальній власності, згідно з Програмою відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади, затвердженою рішенням міської ради, а також здійснення повноважень власника щодо майна, яке відчужується, відповідно до Програми відчуження (приватизації).

За таких обставин другу частину позовних вимог ПП ОСОБА_1 суд також вважає обґрунтованою, оскільки позов ґрунтується на законних підставах.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -

 

п о с т а н о в и в:

 

1. Адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення НОМЕР_1  Херсонської міської ради VI сесії мі ської ради V скликання в частині включення нежилих приміщень І поверху № 1-7, 23, 25-27 (літ. А.), розміщених за адресою АДРЕСА_1, до переліку об'єктів, що не перебувають у комунальній власності і підлягають виключенню з Програми відчуження ко мунального майна Херсонської міської територіальної громади на 2006 рік, викладене у п. 5 додатку № 2 до рішення.

3. Зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона вчинити дії по відчуженню шляхом при ватизації - викупу на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 нежилих вбудованих приміщень № 1-7, 23, 25-27, першого поверху адміністративної будівлі (літ.А), загальною площею 230,2 кв. м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 у порядку, передбаченому розділом III Закону України "Про приватизацію невеликих держа вних підприємств (малу приватизацію)".

4. Стягнути з Херсонської міської ради, 73000 м.Херсон, пр-т Ушакова, 37, код 26347681 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_10- 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) витрат по сплаті державного мита.

5. Стягнути з Фонду комунального майна, 73000 м.Херсон, пр-т Ушакова, 37, код 24958630 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_10- 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) витрат по сплаті державного мита.

6. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі        складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін

26.12.2006р.