СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Справа № 901/1812/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Рибіної С.А.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Криммаркет Центр";

представник відповідача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Ті-М-Сі- Крим";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті-М-Сі- Крим"

на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 19.12.13 у справі № 901/1812/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криммаркет Центр" (вул. Плотинна, 9, м. Сімферополь,95007)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі" (площа Жовтня, б.25,Чугуїв,Харківська область,63500)

в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті-М-Сі- Крим" (вул. Сергєєва-Ценського, 12/ вул. Турецька, 4, м. Сімферополь,95011)

про визнання недійсним акту та стягнення 367692,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 19 грудня 2013 року у справі № 901/1812/13 призначено комплексну судову будівельно - технічну та економічну експертизу.

Ухвала мотивована необхідністю призначення судової експертизи для з'ясування окремих питань та зупиненням у зв'язку з цим провадження.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 19 грудня 2013 року у справі № 901/1812/13 зупинено провадження у справі №901/1812/13 у зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи до повернення матеріалів справи до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ті-М-Сі- Крим" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Апеляційні вимоги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

10 лютого 2014 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просять ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 року продовжений строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням керівництва суду суддю Дмитрієва В.Є. замінено на суддю Черткову І.В.

У судовому засіданні, що відбулось 26.02.2014 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі. Оголошено перерву до 03 березня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом міста Севастополя норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України „Про судову експертизу" (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ „Криммаркет Центр" ставить під сумнів перелік, об'єми, якість та вартість робіт, виконаних відповідачем за договором підряду від 10.08.2010 № 10/08/10 на об'єкті - Культурно-музейний та готельний комплекс колишнього будинку ім. О.О. Спендіарова.

Отже, для вирішення даного спору суд має встановити зазначені обставини, проте, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань, суд визнав необхідним призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом.

Згідно з пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 2 пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Тобто, за змістом вищевказаної статті причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду.

Іншими словами питання які не може вирішить суд без допомоги спеціальних знань, є підставою для призначення судової експертизи, та, як наслідок, зупинення провадження у справі.

Таким чином, господарський суд Автономної Республіки Крим, призначивши у справі судову експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи згідно вимог процесуального законодавства, а тому колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду не виникли.

Керуючись статтями 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ті-М-Сі- Крим" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року у справі № 901/1812/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді С.А. Рибіна

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Криммаркет Центр" (вул. Плотинна, 9,Сімферополь,95007)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі" (площа Жовтня, б.25,Чугуїв,Харківська область,63500)