Справа №:121/9600/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.

№ провадження:22-ц/190/1387/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

______________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А.

суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А

при секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що між банком та ОСОБА_6 05 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір №014/02-4/332-07, відповідно до якого останнім отримано кредит у розмірі 850 000 грн. зі сплатою 12,5% річних, строком повернення до 05 жовтня 2017 року. У зв'язку з порушенням умов договору за ОСОБА_6 утворилася заборгованість. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 459 018,43 грн. та судові витрати по справі; в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 19 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись частково з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні з відповідачів судових витрат та в цій частині ухвалити нове про стягнення з них судові витрати за подання позову та апеляційної скарги. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції в цій частині порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі під час розгляду справи сплатили Банку на 16213 грн. 60 коп. більше заявлених позовних вимог, а тому, на думку суду першої інстанції, відсутні підстави для задоволення позову та стягнення судових витрат.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх витрат понесених ним у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 01 листопада 2013 року подав позов про стягнення з відповідачів 459 018,43 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

Після пред'явлення позову, позичальник ОСОБА_6 задовольнив вимоги відповідача, повернувши банку позичені ним кошти в розмірі 475 232, 03 грн.

Згідно довідки начальника Центрального Ялтинського відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 16 грудня 2013 року, 09.12.2013 року ОСОБА_6 повністю погашений кредит та усі обов'язки за даним кредитом ним виконано (а.с. 72).

Відповідно до копій квитанції, зазначені платежі здійснювались ОСОБА_6 саме на погашення кредиту, процентів по ньому, а також пені за договором (а.с. 73-75).

Оскільки відповідач задовольнив вимоги Банку після пред'явлення ним позову, то позивач має право на стягнення з відповідача понесених ним судових витрат по справі.

За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що відповідач сплатив Банку на 16213, 60 грн. більше заявлених позовних вимог, а тому не повинен повертати судові витрати по справі, суперечить обставинам справи та вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні судових витрат з ухваленням в цій частині нового рішення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 19 грудня 2013 року в частині відмови в стягненні судових витрат скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» судові витрати по справі в розмірі 3555 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді

Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.