№ справи:122/22900/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк В.Д.

№ провадження:22-ц/190/1209/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А.

суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором завдатку, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в рахунок майбутньої покупки автомобіля він передав відповідачу в якості завдатку 8 000 грн. У зв'язку з тим, що до теперішнього часу угода не укладена, відповідач на зв'язок не виходить, просив суд стягнути з останнього подвійну суму завдатку, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 670,03 грн., 248 грн. індексу інфляції та судові витрати.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму авансу в розмірі 8 000 грн., 3% річних в розмірі 670,03 грн., інфляційні витрати в розмірі 248 грн., а всього 8 918, 03 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони по справі, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7

Згідно пояснень сторін вказаний автомобіль відповідач мав намір продати ОСОБА_6 і 21 грудня 2010 року у рахунок майбутнього договору купівлі-продажу одержав від нього 8000 грн., що підтверджено власноручною розпискою (а.с. 4).

В цій же розписці сторони домовилися, що автомобіль буде переданий після повного розрахунку не пізніше 30.01.2011 року.

Договір купівлі-продажу автомобіля сторони не уклали. При цьому кожна з них винною в цьому вважає іншу сторону.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що надається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч.1 ст. 635, ст. 657 ЦК України попередній догові укладається у формі, встановленій для основного договору.

З матеріалів справи вбачається, і це не оспорюється сторонами по справі, що договір купівлі-продажу автомобіля між ними не укладався.

За таких обставин, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не укладався між сторонами і між ними не виникли зобов'язання за цим договором, то передана позивачем сума в розмірі 8000 грн. не є завдатком і підлягає стягненню з відповідача як аванс.

Відповідно до наведенного, також є безпідставними й посилання ОСОБА_7 на те, що передана йому позивачем грошова сума згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України повинна залишитись у нього.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до ст. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.