Провадження № 22ц/790/744/14 Головуючий 1-ї інст. - Грінчук О.П.

Справа № 642/10044/13ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: трудові правовідносини

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, за участю третьої особи: ОСОБА_5, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання факту засвідчення висновків та актів виконання робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року, у задоволені позову ОСОБА_3 до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, за участю третьої особи: ОСОБА_5, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання факту засвідчення висновків та актів виконання робіт відмовлено.

У травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення суду від 26 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року вказана заява про перегляд рішення від 26 грудня 2011 року залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року ухвала суду першої інстанції від 30 травня 2013 року скасована в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 щодо оформлення листків тимчасової непрацездатності за період з 04 лютого по 09 березня 2011 року та додатку 4 таблиці 6 до Порядку формування та подання страхувальником звіту щодо сум нарахованого ЄВЗДСС, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року № 22-2, та передано це питання до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволені заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Ленінського Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на порушення щодо оформлення відповідачем листків тимчасової непрацездатності за період з 04 лютого по 09 березня 2011 року та на додаток 4 таблиці 6 до Порядку формування та подання страхувальником звіту щодо сум нарахованого ЄВЗДСС, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року № 22-2, де відповідачем не зазначена кількість днів тимчасової непрацездатності.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими заявник обґрунтувала вимоги про перегляд рішення, не є нововиявленими.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки наведені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують, в даному випадку не є істотними та не містять передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження. Зазначені в заяві доводи щодо неналежного оформлення відповідачем листа непрацездатності та додатку 4 таблиці 6 до Порядку формування та подання страхувальником звіту щодо сум нарахованого ЄВЗДСС не є підставою для скасування рішення суду та ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні. Питання щодо звільнення ОСОБА_3 під час тимчасової непрацездатності були предметом дослідження під час апеляційного розгляду справи (а.с.146-149).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 361, 303, 304, п.1 ч.2 307, п.1 ч.1 ст.312, ст., ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: