СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа 118/2847/13-ц
РІШЕННЯ
МЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2014 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Лісовської В.В.
за участю секретаря - Тормосіної О.М.
представника відповідача - Федорової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ОРЕЛ», третя особа - Новосвітська селищна рада м. Судака АР Крим, про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОК « ОРЕЛ» й у заяві просить стягнути на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 23130 грн.43 коп. та судові витрати, які пов»язані з розглядом справи.
У позові позивач посилається на те, що 09 травня 2013 року внаслідок падіння гілки дерева, яке знаходиться біля проїзної частини автомобільної дороги біля будинку № 7/11 по вул. Л. Голіцина в с. Новий Світ, було пошкоджено його автомобіль марки SKODA моделі ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим спричинено матеріальну шкоду в розмірі 23130,43 грн. Даний факт підтверджується довідкою про дорожньо - транспортну пригоду складену відділом ДПС Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим від 09.05.2013 року та матеріалами ЖЄУ.
Зазначив, що саме Обслуговуючий кооператив « ОРЕЛ » є належним відповідачем у справі, оскільки вищезгадана земельна ділянка по вул. Л.Голіцина в смт. Новий Світ передана в довгострокову оренду відповідачеві для розміщення кварталу житлової забудови, згідно рішення 14-ої сесії 3-го скликання Новосвітської селищної ради № 19 від 22 липня 2003 року. Зелені насадження, які знаходяться на вказаній земельній ділянці передані на зберігання землекористувачеві, згідно акту прийому - передачі зелених насаджень, складеного 25.01.2010р Саме відповідач в особі ОК « ОРЕЛ» відповідає за благоустрій вказаної території і контроль за організацією такого благоустрою, тому зобов'язані були здійснити зрізання дерева, що пошкодило автомобіль.
Посилаючись на зазначені обставини, вважає що за вини відповідача йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 23130,43 грн., яку він просить відшкодувати на його користь.
В судове засідання позивач не з'явився, надав телефонограму, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі.
Представник ОК « ОРЕЛ « - Федорова І.М. вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з тих підстав що з боку позивача не доведено, що саме з вини ОК « ОРЕЛ» спричинена йому зазначена матеріальна шкода. Територія земельної ділянки, яка передана ОК « ОРЕЛ « в довгострокову оренду для розміщення кварталу житлової забудови, не являється майданчиком для припаркування автомобілів. Гілка зеленого дерева була зломлена внаслідок пориву сильного ураганного вітру, максимальна швидкість якого, в той день, зафіксовано регіональним центром з гідрометеорології 14 м/ сек./ тобто форс мажорні обставини, явилися причиною злому гілки зеленого дерева, яке знаходиться біля будинку 7/11 по вул. Л. Голіцина в смт. Новий Світ. У зв»язку з тим, що не має вини ОК « ОРЕЛ « у спричиненні матеріальної шкоди позивачеві, просить у позові відмовити у повному обсязі.
Третя особа - представник Новосвтської селищної ради в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у заяві просить розглянути справу за відсутністю їх представника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.
Частиною 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що 09 травня 2013 року о 09:30 год. було пошкоджено автомобіль марки SKODA моделі ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (арк. справи 5), внаслідок падіння гілки дерева, яке знаходиться біля проїзної частини автомобільної дороги біля будинку № 7/11 по вул. Л. Голіцина в с. Новий Світ, про що було складено довідку інспектором ДПС Судацького МВ (арк. справи 9).
Згідно рахунку-фактури № НОМЕР_2 від 13 травня 2013 року, виписаного дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Харків», вартість ремонту автомобіля марки SKODA, що належить ОСОБА_2, становить 23130,43 грн. (арк. справи 10).
Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що території загального користування, до яких віднесено вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки (пп. «г» п. 1) та прибудинкові території (п. 2) визначені як окремі об'єкти благоустрою.
Пунктом 7 частини 1 статті 17 цього Закону передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної їх майну чи здоров'ю унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.
Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, інших об'єктах благоустрою загального користування, на прибудинкових територіях.
Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.
Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).
З матеріалів справи вбачається, що дерево софори, гілка якого впала 09 травня 2013 року на автомобіль марки SKODA, розташовано на земельній ділянці по вул. Л. Голіцина в с. Новий Світ, яку передано в довгострокову оренду ЖБК «Орел» для розміщення кварталу житлової забудови, згідно рішення 14-ої сесії 3-го скликання Новосвітської селищної ради № 19 від 22 липня 2003 року ( а.с. 42-43).
Зелені насадження, які знаходяться на вказаній земельній ділянці, передані на зберігання землекористувачу ЖБК «Орел», згідно акту прийому-передачі зелених насаджень, складеного 25 січня 2010 року. ( а.с. 44-45).
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, немає достатніх підстав вважати, що за вини відповідача - ОК « ОРЕЛ « спричинена матеріальна шкода позивачеві внаслідок падіння гілки з поряд зростаючого дерева на автомобіль НОМЕР_3, який належить позивачеві.
Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що прибудинкова територія земельної ділянки по вул. Л. Голіцина 7/11 в смт. Новий Світ м. Судаку АР Крим, яка передана в довгострокову оренду ЖБК «ОРЕЛ» не являється майданчиком для припаркування автомобілів.
Висновком оперуповноваженого СГСБЄП Судацького МВ ГУ МВД України в АР Крим від 10 травня 2013 року ( а.с. 49 ) підтверджується, що під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 за фактом пошкодження автомобіля марки « Шкода Рустер « , встановлено, що 09.05.2013 року близько о 09-15 год. було зломлено гілка дерева, внаслідок сильного пориву ураганного вітру, під яким було припарковано автомобіль.
Зломлена гілка дерева пошкодила автомобіль марки « Шкода Рустем «, який належить позивачеві. Вищевикладені обставини також підтверджуються довідкою регіонального центру з гідрометеорології в АР Крим від 11.02.2014 року № 70/М ( а.с. 58), про те, що максимальна швидкість вітру з 08 на 09 травня 2013 року в смт. Новий Світ складала 14 м/сек.
З огляду на вищевикладене суд йде до висновку, що внаслідок ситихійного природного явища, яке було зафіксовано з 08 на 09 травня 2013 року в смт. Новий Світ регіональним центром з гідрометеорології в АР Крим, поривом сильного ураганного вітру було зломлено гілку дерева софори, зростаючого біля будинку № 7/11 по вул.. Л.Голіцина в смт. Новий Світ м. Судаку АР Крим, на земельної ділянці, яка передана в в дорвгострокову оренду ОК « ОРЕЛ». Факт злому гілки дерева софори зафіксовано на фотографії (а.с.57).
Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України з боку позивача не доведено, що заподіяна шкода від пошкодження автомобіля марки « Шкода Рустем « йому спричинена внаслідок противоправної поведінки відповідача - ОК « ОРЕЛ» та мається причинний зв»язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
За таких обставин у судові не має правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, тому у позові позивачеві належить відмовити за відсутністю належних доказів вини відповідача в спричиненні заподіяної матеріальної шкоди.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,1166 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу « ОРЕЛ», третя особа - Новосвітська селищна рада м. Судаку АР Крим про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії протягом 10 днів, з дня його проголошення, через Судацький міський суд АР Крим.
Суддя