Справа № 308/12466/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
24 січня 2014 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Ротмістренко М.В.,
при секретарі - Ревачко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи: міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року суд заборонив вчинення будь яких дій щодо майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
15 листопада 2010 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_3 задоволено, однак арешт на будинок, що розташований в АДРЕСА_1 не знято.
Зазначає, що накладення арешту позбавляє його права та можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися своїм майном, оскільки є власником ? частини вказаного житлового будинку.
На підставі наведеного просить суд звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження житлового будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом скасування арешту накладеного згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2010 року, та усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винести постанову про звільнення з під арешту та зняття заборони на відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Позивач в судове засідання не з'явився, водночас від його представника недійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник третьої особи МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2010 року заборонено вчиняти будь-яких дій щодо майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2010 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.
Дане рішення набрало законної сили 25 листопада 2010 року.
Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №26046839 від 06.05.2010 року ОСОБА_2 належить ? частина будинку 26 по вул. Грушевського в м. Ужгороді.
На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
У силу ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження житлового будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2010 року, оскільки накладений арешт на вказаний будинок обмежує право власності позивача.
Щодо позовних вимог про усунення перешкод ОСОБА_2 у здійсненні права власності щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винести постанову про звільнення з під арешту та зняття заборони на відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, то такі не підлягають задоволенню, оскільки їх вирішення, у зв'язку з участю в справі, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в якості третьої особи, знаходиться поза компетенцією суду.
Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити частково.
Звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2010 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ротмістренко М.В.