ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"08" грудня 2006 р. |
Справа № 6/391-06-10225 |
Позивач : Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Одеса
Відповідач : Фірма „Даша” мале приватне підприємство, м. Одеса
Про стягнення 167000 грн.
Суддя Демешин О.А.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1- довіреність
Від відповідача: не з`явився
Суть спору : СПД ФО ОСОБА_1 (далі -Позивач) надано позовну заяву про стягнення з Фірми „Даша” МПП (далі -Відповідач) заборгованості за надання послуг та консультацій, консультацій з питань управління підприємством та виведення його з фінансової кризи.
В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
22.12.2005 р. між відповідачем та позивачем було укладено договір НОМЕР_1, згідно умов якого останній повинен був надати відповідачу юридичні послуги та консультації, консультації з питань управління підприємством та виведення його з фінансової кризи в порядку та умовах, передбачених зазначених договором.
П.3.1 договору, передбачено, що вартість вищевизначених послуг складає -167000 грн.
Прийняття та сплата виконаних робіт здійснюється на підставі складання акту здачі-прийняття наданих послуг. Замовник сплачує вартість послуг на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 5 діб з моменту підписання акту здачі-прийняття наданих послуг.
31.01.2006 р. сторонами був підписаний акт здачі-прийняття наданих послуг НОМЕР_2, відповідно до умов якого, позивач виконав надав консультації з законодавства про господарську дяльність, порядок реєстрації та перереєстрації статутних документів, продажу корпоративних прав, консультації з питань управління підприємством. Також, були розроблені та надані відповідачу заходи по виведенню підприємства з фінансової кризи, ведення прибуткової діяльності, розроблені проекти господарських договорів, які відповідач може укладати з контрагентами, погашений за рахунок коштів позивача кредит та вчинені заходи і отримані документи для зняття заборони на відчуження його об`єктів нерухомості та арешту на будівлю магазину (АДРЕСА_1), надані консультації з питань купівлі-продажу нерухомості та з питань митного та податкового законодавства.
З наданих суду позивачем документів, а саме, звіту про дослідження господарської діяльності фірми „Даша” МПП, актів НОМЕР_3. та лист ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси на адресу ОФ АКБ „Правекс-Банку”, вбачається, що позивачем були у повному обсязі виконані взяті на себе договірні зобов`язання.
Однак, на дату звернення позивача до господарського суду Одеської області (13.10.2006р.) борг відповідачем сплачений не був та складав -167000 грн.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат на держмито та ІТЗ судового процесу .
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити у повному обсязі ;
2. Стягнути з фірми „Даша” малого приватного підприємства (65052, АДРЕСА_1, код 25428213) на користь суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. Код НОМЕР_4) : 167000 гривень - боргу,1670 гривень - держмита та 118 гривень. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку
з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Демешин О.А.