Справа № 122/511/14-к

Провадження по справі 1-кп/122/86/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

Головуючого судді - Афендікова С.М.,

при секретарі - Антоновій І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014010410000077 від 05.01.2014 року, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Пермської області, Льдозаводського району, громадянина України, з вищою освітою, розлученому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,

за участю прокурора - Керімова Е.І.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого на те законом дозволу, 04 січня 2014 року, близько 16 години, знаходячись за адресою: м. Сімферополь, с. Гресівське, вул. Б.Попова, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав металевий предмет, схожий на дубинку, яку потім носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_1 у цей же день, близько 16 години 00 хвилин, направився на вул. Яблочкова, м. Сімферополя, де на спортивній площадці був затриманий співробітниками ПОМ «Гресівський» Залізничного РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим та доставлений до ПОМ «Гресівський», який розташований за адресою: вул. Кржижановського, 14, м. Сімферополь, де у службовому приміщенні, під час проведення особистого огляду ОСОБА_1, у його правій руці був виявлений та вилучений металевий предмет, який згідно висновку експерта є холодною зброєю, виготовленою саморобним способом, ударно - дробильної дії - «дубинка».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та по суті пред'явленого обвинувачення показав, що дійсно, на початку січня знайшов дубинку, яку носив при собі з метою самооборони.

У скоєні кримінального правопорушення ОСОБА_1 щиро розкаявся.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, те що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Аналіз досліджених по справі доказів переконує суд у доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.2 КК України, як виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, згідно ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується з позитивного боку, громадський порядок не порушує, у вживанні алкогольних напоїв та наркотичних речовин помічений не був, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (к.п.т.2 а.с. 51, 55, 57, 59).

Також суд враховує обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є його щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення та скоєння кримінального правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції його від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 положення ст.76 КК України.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.

Судові витрати за проведення експертизи холодної зброї у розмірі 146, 70 грн слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави (к.п.т.2 а.с.18).

Речові докази по кримінальному провадженню: холодну зброю - «металеву дубинку», яка знаходиться на зберіганні у Централізованій камері схову при ГУ МВС України в АР Крим за квитанцією № 001668 від 09 січня 2014 року - передати до Дозвільного центру при ГУ МВС України в АР Крим для знищення (к.п.т.2 а.с.24, 26).

Міра запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування чи судового розгляду не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 1 (ОДНОГО) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (ОДНОГО) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи холодної зброї у розмірі 146,70 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: холодну зброю - «металеву дубинку», яка знаходиться на зберіганні у Централізованій камері схову при ГУ МВС України в АР Крим за квитанцією № 001668 від 09 січня 2014 року - передати до Дозвільного центру при ГУ МВС України в АР Крим для знищення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 30-ти днів: для засудженого з моменту вручення йому копії вироку, для решти учасників процесу, з моменту його оголошення, через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим.

Копію вироку негайно після його проголошення слід вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: