27.02.2014 103/6401/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (надалі - ПАТ «Страхова група «ТАС») звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 16575 грн. 37 коп., зазначивши, що відповідно до умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідного полісу позивач виплатив страхове відшкодування у вказаному розмірі власнику пошкодженого з вини ОСОБА_1 транспортного засобу. Оскільки відповідач керував забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, при цьому з його вини вчинена дорожньо-транспортна пригода, то пославшись на абз. «а» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу виплачену власнику пошкодженого автомобілю суму страхового відшкодування.

У судове засідання представник позивача Головачов Д.В. не прибув, надіславши при цьому до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно відомостей адресно-довідкового бюро був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 17 липня 2012 року до м. Сімферополя (а.с.35,42), зареєстроване місце проживання (перебування) чи місце роботи ОСОБА_1 невідоме. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України після опублікування оголошення про виклик відповідача у пресі («Урядовий кур'єр» від 13 лютого 2014 року №28) він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи досить даних про права і взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Із постанови судді Бахчисарайського районного суду АРК від 17 липня 2012 року вбачається, що 24 червня 2012 року о 21 годині 05 хвилин в м. Бахчисараї на вул. Леніна, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Джилли, номерний знак - НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест 6810», результат тесту № 75 - 3,7 проміле алкоголю в крові, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, який їхав йому назустріч, у наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, завдав матеріальну шкоду. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що керував своїм автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, випив пива, їхав додому, не впорався з керуванням та допустив зіткнення. Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.6).

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова судді Бахчисарайського районного суду АРК від 17 липня 2012 року відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України є преюдиціальною для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій ОСОБА_1, стосовно якого ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно полісу АВ/2381111 від 20 січня 2012 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС», ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, встановлений у розмірі 50000 грн., при цьому франшиза складає одну тисячу грн. (а.с.5).

ПАТ «Страхова група «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 16575 грн. 37 коп. на користь власника пошкодженого в ДТП автомобіля ОСОБА_3, що підтверджено відомостю №2040912 від 4 вересня 2012 року.

Відповідно до абз.»а» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим.

Відповідно до ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» підлягає стягненню судовій збір у розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 грн.

Таким чином, виходячи із принципу змагальності, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.ст.10,11,60,213,215,218,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 16575 грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Бахчисарайським районним судом АРК за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом десяті днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: