Справа № 645/12081/13ц

Провадження №2/645/642/14

УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на житловий будинок. Просила суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право приватної власності на рухоме майно, придбане під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 (в тому числі на автомобіль «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1) на загальну суму 72510 грн., визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на рухоме майно на загальну суму 52770 грн. Крім того зазначала, що під час шлюбу з відповідачем 28.08.1998р. за договором купівлі-продажу була продана однокімнатна квартира № 38 в будинку № 10/1 по пр-ду Стадіонному в м. Харкові, яка належала на праві власності позивачці, відповідачу ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_3 Усі гроші від її продажу були витрачені на поліпшення стану та здійснення ремонту житлового будинку АДРЕСА_2, який на праві особистої приватної власності належав відповідачу ОСОБА_2 В подальшому за кошти позивачки зазначений житловий будинок неодноразово добудовувався , поліпшувався , капітально ремонтувався. Таким чином, під час подружнього життя позивачкою за рахунок її особистих грошових коштів було здійснено істотне поліпшення стану нерухомого майна, що належало відповідачу на праві особистої власності, наслідком цього стало істотне збільшення вартості нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_2 а тому на підставі положень ч.1 ст.62 СК України за позивачкою ОСОБА_1 повинно бути визнана 1 / 2 частина вказаного будинку.

Під час попереднього судового засідання позивачка та її представник звернулися до суду з письмовим клопотанням про надання Слов'янському міськрайонному суду Донецької області судового доручення про допит в якості свідка ОСОБА_4, яка мешкає та зареєстрована за адресою : 84100, АДРЕСА_1, тел..НОМЕР_2.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання сторони позивача таким, що підлягає частковому задоволенню.

Із змісту положень ст.132 ЦПК України вбачається, що суд, який розглядає цивільну справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності може доручити відповідному суду провести, в тому числі, допит свідка на перелік питань, поставлені особами, які беруть участь у справі, та судом. Про наслідки виконання доручення суду складається протокол.

В той же час, положеннями ст.158-1 ЦПК України передбачена можливість участі в судовому засіданні сторони чи іншого учасника цивільного процесу, в тому числі і свідка, в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає, що участь свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції надасть учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання , ставити свідкові запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання судового доручення Слов'янському міськрайонному суду Донецької області про допит як свідка - задовольнити частково.

Доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на житловий будинок за участю свідка ОСОБА_4, яка мешкає та зареєстрована за адресою : 84100, АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_2.

Судове засідання в режимі відео конференції призначити на 08.04.2014р. 14год.30хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-