ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 07/4875а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2006 р.
13год. , м. Черкаси
За адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області
до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства
За участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог –Ватутінської міської ради
про стягнення 650505грн. 31коп.
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Долженкова І.М.
Представники сторін та третьої особи:
від позивача: Мінько С.К. - за довіреністю від 19.10.2006р.,
від відповідача: Лаврентьєва В.І. –начальник управління, Рибак Н.В. –за довіреністю від 30.10.2006р., Шкуренко Т.Б. –за довіреністю від 08.11.2006р.;
від третьої особи: Задорожній М.М. –за довіреністю від 14.12.2006р.
Заявлено адміністративний позов про стягнення з відповідача за рахунок його активів у доход бюджету 856113грн. 55коп. податкового боргу станом на 28.09.2006р., у тому числі: 716947грн. 62коп. з податку на додану вартість, 45019грн. 38коп. з податку на прибуток, 17610грн. 79коп. з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, 66329грн. 54коп. із земельного податку, 2143грн. 68коп. з комунального податку і 8062грн. 54коп. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.
Заявою від 08.11.2006р. позивач зменшив розмір позовних вимог до 650505грн. 31коп., заявивши до стягнення 568745грн. 55коп. податкового боргу з податку на додану вартість, 6224грн. податкового боргу з податку на прибуток, 65879грн. 54коп. податкового боргу із земельного податку, 2143грн. 68коп. податкового боргу з комунального податку і 7512грн. 54коп. податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.
Зменшення розміру позовних вимог позивач пояснив виключенням із заявленої ним спочатку суми податкового боргу тих сум, рішення про донарахування яких відповідач оспорив у судовому порядку.
Господарський суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог.
В обґрунтування позову позивач вказав на несплату відповідачем в установлений строк самостійно узгоджених ним сум податкових зобов’язань з вказаних вище податків і зборів.
У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.
Відповідач після зменшення позивачем розміру позовних вимог визнав наявність у нього стягуваної суми податкового боргу і разом з тим, проти позову заперечив, пославшись на те, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача майна, звернення стягнення на яке він вимагає, а також на невиконання позивачем вимог п. 11.1 ст. 11 Закону України від 20.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон №2181-ІІІ) та на пропущення позивачем встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України річного строку звернення до адміністративного суду.
У засіданні суду представники відповідача підтримали заперечення проти позову з викладених вище підстав.
Третя особа у наданих господарському суду письмових поясненнях також вказала на невиконання позивачем вимог п. 11.1 ст. 11Закону №2181-ІІІ, та заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення на сесії міської ради питання про виділення майна для погашення податкового боргу відповідача.
З 15 по 21 грудня 2006р. у засіданні суду оголошувалась перерва.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.
11 квітня 1997р. відповідач був зареєстрований виконавчим комітетом Ватутінської міської ради як юридична особа, державне комунальне підприємство, власником якого є Ватутінська міська рада.
17 квітня 1997р. відповідач був узятий на облік як платник податків.
Станом на 28.09.2006р. у відповідача внаслідок несплати самостійно узгоджених ним сум податкових зобовязань утворився податковий борг у розмірі 650505грн. 31коп., у тому числі: 568745грн. 55коп. з податку на додану вартість, 6224грн. з податку на прибуток, 65879грн. 54коп. із земельного податку, 2143грн. 68коп. з комунального податку і 7512грн. 54коп. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, що підтверджується поданими відповідачем до податкової інспекції податковими деклараціями (розрахунками) та картками з особових рахунків відповідача з вказаних податків і зборів і не заперечується самим відповідачем.
Позивач звертався з листами від 13.03.2006р. №453/24-023 та від 10.08.2006р. №394/24-022 до Ватутінського міського голови, у яких просив останнього повідомити податкову інспекцію про можливість виділення майна відповідача, яке не входить до складу його цілісного майнового комплексу, для погашення податкового боргу.
Виконавчим комітетом Ватутінської міської ради на вказані вище звернення позивача були надані відповіді від 16.03.2006р. №189 і від 11.08.2006р. №630, у яких повідомляється про відсутність можливості виділити частину майна відповідача, яке не входить до складу його цілісного майнового комплексу, для погашення податкового боргу.
Стаття 3 Закону №2181-ІІІ передбачає можливість примусового стягнення за рішенням суду активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.
Відповідно до п. 11.1 ст. 11 Закону №2181-ІІІ у разі, коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.
У разі, коли сума коштів, отримана від такого продажу, не покриває суму податкового боргу та витрат, пов'язаних з продажем активів, податковий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, що здійснює управління таким платником податків, з пропозицією щодо прийняття рішення про продаж частини акцій корпоратизованого підприємства за кошти або під зобов'язання щодо погашення його податкового боргу протягом поточного бюджетного року. Інформація зазначеного органу управління щодо прийняття або відхилення запропонованого рішення має бути надіслана податковому органу протягом тридцяти календарних днів з дня направлення такого звернення. Організація такого продажу здійснюється за правилами і у строки, встановлені законодавством з питань приватизації. У разі коли зазначений орган не прийме рішення про продаж частини акцій для погашення податкового боргу у зазначені цим пунктом строки, податковий орган зобов'язаний у місячний строк з дня отримання такої відмови або після закінчення встановленого для надання відповіді строку звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.
Аналіз вищенаведених норм дає підстави зробити висновок, що ст. 3 Закону №2181-ІІІ передбачено загальний порядок примусового погашення податкового боргу платників податків, а ст. 11 цього ж Закону - особливий порядок погашення податкового боргу платниками податків, які перебувають у державній або комунальній власності.
Позивач не надав достатніх доказів виконання ним вимог п. 11.1 ст. 11 Закону №2181-ІІІ щодо погашення податкового боргу відповідача, який перебуває у комунальній власності Ватутінської міської ради. Згадуване вище листування позивача з виконкомом Ватутінської міської ради такими доказами не є.
Недотримання позивачем особливого порядку погашення податкового боргу відповідача як підприємства, що перебуває у комунальній власності, є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі було залишено господарським судом без задоволення як недостатньо обґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:
У адміністративному позові відмовити повністю.
Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Дорошенко М.В.