ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"15" грудня 2006 р. Справа № 14/351
за позовом Заступник прокурора міста Рівне в особі Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
до відповідача Закрите акціонерне товариство Агропромислова корпорація "Зоря"
про стягнення в сумі 83112 грн. 01 коп.
Суддя Марач В.В.
Представники:
Від позивача : Іваненко А.Ф. довіреність №16/11-06 від 12.02.2006 року;
Від відповідача : не з’явився;
Від органу прокуратури: Воробей С.А.
СУТЬ СПОРУ:
Заступник прокурора м. Рівне звернувся в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" до Закритого акціонерного товариства Агропромислова корпорація "Зоря" про стягнення 75876 грн. 34 коп. основного боргу, 1924 грн. 33 коп. пені за період 19.09.2006 року по 27.11.2006 року та 5311 грн. 34 коп. штрафу.
15.12.2006 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем у розмірі, відтак заборгованість, з урахуванням заяви, складає 62876 грн. 34 коп. основного боргу, 1924 грн. 33 коп. пені за період 19.09.2006 року по 27.11.2006 року та 5311 грн. 34 коп. штрафу. Представник прокуратури проти зменшення позовних вимог не заперечив.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав.
Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1941358. Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників прокурора, позивача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.
При розгляді матеріалів справи встановлено, що на підставі Постанови КМ України № 1904 від 10 грудня 2003 року, НАК “Украгролізинг” 3 лютого 2004 року уклала із ЗАТ Агропромислова корпорація “Зоря” с. Зоря Рівненського району договір № 17-04-41 фл, на підставі якого по актах передала відповідачу на умовах фінансового лізингу сільськогосподарську техніку в тимчасове користування, яка була придбана за кошти Державного лізингового фонду.
По додатковій угоді № 1 від 14 липня 2004 року Рівненській філії НАК “Украгролізинг” передано майно та право вимоги боргових зобов’язань по договору № 17-04-41 фл від 23.08.2003 року.
Відповідно до ст. 16 Закону України “Про лізинг” та п. 4.1–4.5 умов договору лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі, за погодженним з лізингодавцем графіком сплачувати лізингові платежі. Відповідач взяті по договору зобов’язання виконував не належним чином.
За час дії договорів відповідачем в рахунок погашення основного боргу сплачено 723330,93 грн. Заборгованість відповідача станом на 27.11.2006 р. складає 62876,34 грн., що підтверджується вказаними договорами лізингу, додатками до договорів № 1 (графіками повернення коштів), розрахунком суми заборгованості.
Платіж, термін оплати якого наступив 18.09.2006 року в сумі 17736, 00 грн., погашено відповідачем частково на суму 5000,00 грн., (заборгованість по даному платежу становить 12780,00 грн.), платежі, термін оплати яких настав 24.09.2006 року на суму 3863, 34 грн., 05.10.2006 року на суму 19500, 00 грн., 08.10.2006 року на суму 17547,00 грн., а також 21.10.2006 року на суму 22230,00 грн. погасив частково на суму 13000,00 грн., таким чином утворилася заборгованість у розмірі 62876 грн. 34 коп.
Таким чином вимоги про стягнення суми основного боргу грунтуються на Законі та договрі, а відтак підлягають задовленню.
Відповідно до умов договору (п. 7.1), за прострочення платежу позивачем нарахована пеня за період з 19.09.2006 р. по 27.11.2006 р. в сумі 1924,33 грн.
Крім того, за прострочення платежу понад тридцять днів, на підставі п. 2 ст. 231 ГК України, позивачем нараховано штраф у розмірі семи відсотків від простроченої суми, що складає 5311,34 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно ст. 22 ГК України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.
Відповідно до довідки №16404 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України від 20.12.2004 року форма власності Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" є державною.
Таким чином вимоги про стягнення пені та штрафу є правомірними, грунтуються на законі та договорі а відтак підлягають задоволенню.
Позовні вимоги позивача обгрунтовані і на підставі ст.ст. 258, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 173, 1193, 224, 231 ГК України, ст.ст. 16, 17 Закону України “Про лізинг” підлягають до задоволення частково.
Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства агропромислової корпорації “Зоря” (35314 с. Зоря Рівненського району Рівненської області, пл. Жовтнева, 2, код ЄДРПОУ 25319777, п/р 26009302256 в КБ “Західінкомбанк” м. Рівне, МФО 303484, р/р 260065241 в філії Київ АППБ “Аваль” м. Рівне, МФО 333227),–на користь Рівненської філії Національної акціонерної компанії “Укагролізинг”, м. Рівне, вул. Словацького 4/6, р/р 2650726 в АППБ “Аваль” м. Рівне, МФО 333227, код 25931001),–62876 грн. 34 коп. основного боргу, 1924 грн. 33 коп. пені та штраф в сумі 5311 грн. 34 коп.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства агропромислової корпорації “Зоря” (35314 с. Зоря Рівненського району Рівненської області, пл. Жовтнева, 2, код ЄДРПОУ 25319777, п/р 26009302256 в КБ “Західінкомбанк” м. Рівне, МФО 303484, р/р 260065241 в філії Київ АППБ “Аваль” м. Рівне, МФО 333227),–на користь Державного бюджету України 628 грн. 76 коп. державного мита.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства агропромислової корпорації “Зоря” (35314 с. Зоря Рівненського району Рівненської області, пл. Жовтнева, 2, код ЄДРПОУ 25319777, п/р 26009302256 в КБ “Західінкомбанк” м. Рівне, МФО 303484, р/р 260065241 в філії Київ АППБ “Аваль” м. Рівне, МФО 333227),–на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
6. В решті позову відмовити в задоволенні.
Суддя Марач В.В.
підписано "21" грудня 2006 р.