№ справа:123/2326/14-кСлідчий суддя:

№ провадження:11-сс/190/135/14Доповідач:Осоченко А. М.

__________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Тимошенко К.Г.

Суддів -Осоченка А.М., Дєдєєва Ю.С.

при секретарі -Делібожко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 лютого 2014 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців,

за участю прокурора -Кейдуна Б.В.

адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2,3 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб, в місцях масового перебування громадян та незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, скоєний за попередньою змовою групою осіб, повторно, в місцях масового перебування громадян, предметом яких були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

01.10.2013 р., 14.11.2013 р., 30.11.2013 р., 06.12.2013 р., 25.12.2013 р. за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за номером кримінального провадження -12013130000000924.

25.12.2013 р. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

26.12.2013 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 27.12.2013 р. клопотання слідчого було задоволено і обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначений розмір застави у сумі 90 000 грн.

27.01.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18 лютого 2014 р. постановою заступника прокурора АР Крим Лемешевим О., строк досудового розслідування за вказаним кримінальним правопорушенням продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.04.2014 р.

18 лютого 2014 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців підозрюваному ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 20.02.2014 р. клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 25 квітня 2014 р. Суд обґрунтував своє рішення тим, що обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а застосування до підозрюваного жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді змінити, обрати йому більш м'яку міру запобіжного заходу. Мотивуючи тим, що слідчий суддя під час оцінки наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, діяв з порушенням принципу законності, прийнявши до уваги сумнівні доводи сторони обвинувачення, що не були підкріплені будь-якими об'єктивними доказами. Крім того слідчий суддя не врахував його позитивну характеристику з місця проживання і те, що на його утриманні знаходяться п'ятеро неповнолітніх дітей, дружина, яка не працює та мати.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріал і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею по правилам, передбаченим для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, та яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не працює. Крім того, наведені у клопотанні слідчого обставини справи дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню кримінального провадження, а тому для запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені в ст. 177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Сімферополя врахував всі обставини, які посприяли прийняттю рішення про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, ухвала слідчого судді достатньо мотивована та не викликає сумнівів щодо недодержання слідчим суддею вимог діючого законодавства щодо всебічності, повноти та об'єктивності розгляду клопотання слідчого.

Обставини, які б стали перешкодою для продовження строку тримання під вартою, суддею не встановлено.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, на що посилається в апеляційної скарги підозрюваний, не виявлено.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 не має.

Керуючись ст.ст. 181, 309, 310, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 лютого 2014 року - залишити без змін.

С У Д Д І:

А.М. Осоченко К.Г. Тимошенко Ю.С. Дєдєєв