АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/7598/13-ц Головуючий
Провадження № 22-ц/790/1752/2014 1-ї інстанції: Бобко Т.В. Категорія: поновлення права Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,
при секретарі - Черемис Л.М., Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_3 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з приміщення кухні, 1/6 частина якої входить до складу квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
В обгрунтування позову позивач зазначав, що йому на праві власності належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, до складу якої входить 1/6 частина кухні загального користування площею 2,10 кв.м. У вказаному приміщенні кухні без реєстрації проживають відповідач зі своїми малолітніми дітьми, яка ніякого відношення до вищезазначеної квартири не має, ордер на її вселення не видавався, а рішення про тимчасове вселення приймалося колишнім ВУ ЖКГ на час роботи її матері ОСОБА_7 на підприємстві, таким чином вважає, що відповідач не має правових підстав для проживання в квартирі. Крім того, проживання відповідача в даному приміщенні становить перешкоди у здійснені права користування належним йому майном, при цьому він сплачує комунальні послуги з урахуванням площі зазначеного приміщення, а він та члени його сім'ї позбавлені можливості використовувати приміщення кухні за призначенням.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки вона та її малолітні діти не мають іншого житла для проживання.
Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідач проживає у спірному приміщенні на законних підставах, оскільки вказане приміщення було виділене її матері на підставі рішення Роганського виробничого управління житлово- комунального господарства, на даний час відповідач здійснила у ньому переобладнання та влаштувала житлове приміщення, яке придатне для проживання і не може використовуватися як приміщення кухні. Крім того зазначив, що іншого приміщення для проживання відповідач та її малолітні діти не мають, а її проживання за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_2, неможливе, оскільки у вказаному будинку мешкають інші особи.
Представник третьої особи Служби у справа дітей Харківської районної державної адміністрації вважала позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки порушують права та інтереси
неповнолітніх дітей з підстав відсутності у останніх іншого місця проживання.
Представник третьої особи Роганської селищної ради Харківського району Харківської власті у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справа.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 займає жиле приміщення, позивачу не виділена 1/6 частина кухні в натурі, а також позивач не довів, що його права порушуються відповідачкою.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 липня 2005 року належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою площею 29,50 кв.м, загальною площею 37,40 кв.м. Як вбачається з технічного паспорту на зазначену квартиру, вона розташована на першому поверсі триповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 29,50 кв.м. у тому числі з 1/6 частини кухні площею 2,10 кв.м.
З виписки із протоколу №3 засідання профспілкового комітету від 05.12.2007 року двірнику ОСОБА_7 виділено кімнату площею 12.4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 на час роботи в ВУЖКГ на одну людину.
ОСОБА_2 пояснив і інші сторони не заперечували, що мешканці першого поверху надавали згоду на тимчасове проживання ОСОБА_7 в приміщенні кухні, де вона не була зареєстрована, оскільки зазначене приміщення є нежитловим.
Але у 2008 році без яких-небудь підстав у спірну кухню вселилася дочка ОСОБА_7 - ОСОБА_3
В подальшому ОСОБА_7 отримала квартиру, а ОСОБА_3 зі своїми дітьми залишилась проживати у кухні, яку самочинно переобладнали у житлове приміщення. При цьому позивачка постійно зареєстрована в АДРЕСА_2.
Житловим кодексом України передбачено надання тільки жилих приміщень, а тому особа набуває право користування жилим приміщенням тільки в передбаченому законом порядку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Роганської селищної ради підтримав позов ОСОБА_2 саме з тих підстав, що приміщення, яке займає ОСОБА_3 є нежитловим, а згода на переобладнання нежитлового приміщення у житлове не надавалась.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що у ОСОБА_3 відсутні які-небудь підстави для проживання її у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як зазначено у рішенні суду першої інстанції, ОСОБА_2 є власником 1/6 частини спірної кухні, яка визначена у розмірі 2,10 кв.м. Але користуватись навіть цією частиною кухні ОСОБА_2 не в змозі, оскільки всю кухню займає ОСОБА_3
Позивач пояснив, що він був змушений відвести частину своєї квартири під кухню, що заважає йому нормально користуватись квартирою.
ОСОБА_2 просив усунути перешкоди у користуванні належним йому майном шляхом виселення ОСОБА_3 з дітьми з належного йому приміщення.
Оскільки правових підстав для знаходження у цьому приміщенні відповідачки не має, а права власника частини приміщення порушуються, судова колегія вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Таким чином, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення, яким задовольнити Позов ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Виселити ОСОБА_3 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з приміщення кухні 111, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: