АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/122/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/758/14

Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І.

Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Порохні А.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2014 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено заборону на відчудження будь-яким способом майно, що належить відповідачу на праві власності, а саме: автомобіль марки «Джіллі», д.н.р. НОМЕР_1, автомобіль марки ЗАЗ, моделі «Славута», д.р.н. НОМЕР_2 та житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи 09.01.2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 81500 грн., відсотків за користуання грошима в сумі 40 750 грн., пені в розмірі 978 грн., а всього 123 228 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подала в суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: автомобіль марки «Джіллі», д.н.р. НОМЕР_1, автомобіль марки ЗАЗ, моделі «Славута», д.р.н. НОМЕР_2 та житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначала, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому, в зв'язку з можливою реалізацією вказаного майна його власником ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи ціну позову, приблизну вартість транспортних засобів, що зареєстровані за ОСОБА_2, яка є недостатньою для забезпечення позову, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 та забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчудження майна у вигляді вказаних автомобілів та житлового будинку.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

С.М. Бондаревська