АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/502/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 176 - 178 КПК України Гибало О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Биба Ю. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоБиби Ю.В.
суддівІваненка І.В., Попельнюха Р.О.
з участю прокурораСидорова Г.Ю.
при секретарі Чорної Я.Ю.
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання в порядку ст.ст.193-194 КПК України міри запобіжного заходу-тримання під вартою відносно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 02 травня 2013року, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 під приводом зателефонувати, отримав від останнього мобільний телефон «Самсунг» заволодів ним та зник з місця події.
Він же, повторно, того ж дня, перебуваючи біля під'їзду №1 будинку № 45 по вул. Рєпіна в м Сміла, відкрито, шляхом ривка, заволодів грошовими коштами в сумі 70 грн., належними ОСОБА_9.
14.06.2013року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 та ч.1 ст.186 КК України.
12.08.2013року ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв'язку з неявкою до слідчого.
Слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 27 листопада 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області та обрано та обрано відносно ОСОБА_7, запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 січня 2014 року та визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 45880,00 грн. (Сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Осадчої К.О. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7. Свої вимоги він мотивує тим, що слідчим суддею під час вирішення питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою не було взято до уваги дані про те, що клопотання слідчого погоджене з прокурором не відповідає вимогам кримінально - процесуальному кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, оскільки вважав їх надуманими та такими що ніяким чином не можуть вплинути на законно прийняте рішення слідчим суддею, захисника ОСОБА_6 та його підзахисного ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з наведених мотивів, вивчивши і перевіривши матеріали окремого судового провадження з даного питання, перевіривши доводи і вимоги апеляції захисника ОСОБА_6 на предмет відповідності їх чинному законодавству, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проте вищевказаних вимоги законну слідчий суддя недотримався та прийшов до упередженого висновку.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В судому засіданні, під час розгляду клопотання, слідчий суддя про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
Проте задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не в повній мірі врахував те що в клопотанні відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, натомість останній має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнає вину, щиро кається у вчиненому, сприяє слідчим діям, зобов'язується відшкодувати заподіяні збитки потерпілому
Разом з тим, пославшись на те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде переховувався від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати кримінальне правопорушення, в чому підозрюється, слідчий суддя не навів жодного з доказів встановлення хоч одного з наведених в ухвалі ризиків.
Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою , не звернув уваги, що в матеріалах провадження відсутні дані про продовження строків досудового розслідування на час розгляду клопотання слідчим суддею.
Дане питання прокурором було вирішено вже в процесі розгляду провадження в суді апеляційної інстанції тобто 13 грудня 2013року після відкладення справи.
За таких обставин запобіжний захід - тримання під вартою обрано ОСОБА_7 без дотримання вимог ст.ст.178,183 КПК України.
На думку колегії суддів, недоведеність жодної з підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказують слідчий і прокурор не дає підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу - утримання під вартою.
Забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 по виконанню процесуальних рішень, запобігання ухиленню його від слідства та суду, перешкоджанню з його сторони встановленню істини у кримінальній справі можливо і при обранні більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вказані порушення є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту зі забороною цілодобово залишати місце проживання.
Покласти на ОСОБА_7 зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом та здати слідчому на зберігання паспорта та інші документи, які дають право виїзду за кордон.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно з зали суду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :