АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/754/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Мельник І. О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Вишня Н. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Вишня Н. В.

суддів Гончар Н. І. , Пономаренко В. В.

при секретарі Посипайко А.І.

з участю відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу позивача ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів м. Черкаси, -

в с т а н о в и л а :

22 січня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням Черкаської міської ради від 05.07.2005 року № 8-235 ОСОБА_6, який являється власником частини володіння по АДРЕСА_2, надано у власність земельну ділянку та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку. Позивачка стверджує, що при прийняті вищевказаного рішення порушені норми законодавства, оскільки з нею не погоджувалися межі суміжних земельних ділянок.

Тому просила: визнати недійсним рішення підрозділів міськвиконкому та державний акт на приватизацію земельної ділянки сусідів ОСОБА_6 АДРЕСА_2 та рішення міськради від 05.07.2005 року № 8-325; призначити комплексну земельну та будівельну експертизу; повернути 26 кв.м само захоплених земель для обслуговування прибудинкової території, згідно ДБН; вирішити питання 117 кв.м захоплених земель для дитячого майданчику відпочинку.

У судовому засіданні представник відповідачів Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради -Луговський О.С. заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено судом, про що свідчить ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів м. Черкаси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, вважаючи, що ухвала суду винесена з порушенням матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції або розглянути по суті безпосередньо в суді другої інстанції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_8 оспорює рішення Черкаської міської ради № 8-325 від 05.07.2005р про надання у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки та акт про право власності на земельну ділянку, виданий останньому.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2007р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011р., відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи - Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_6, КП ВЖ РЕУ-5 про скасування рішення та державного акту. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що оскаржуване рішення прийнято сесією ради в межах повноважень та є таким, що не порушує прав та законних інтересів позивача (а.с. 43).

З ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року, на яку посилається суд при закритті провадження у справі, також вбачається, що у липні 2007 року ОСОБА_8 зверталася до суду з позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи - Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_6, КП ВЖ РЕУ-5 про скасування рішення та державного акту, зокрема, про скасування рішення 8-ої сесії Черкаської міської ради № 8-325 від 05.07.2005 р. та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_6 В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що вказане рішення ухвалене з порушенням вимог Земельного законодавства та норм КпАП України, а саме порушенням добросусідських відносин та зміщення територіальної межі суміжної земельної ділянки. Також вказувала на те, що у разі наявності спірного питання по межах земельних ділянок, яке не вирішено між їх власниками, то приватизація можлива тільки після рішення суду.

При зверненні до суду з даним позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів м. Черкаси позивачка ОСОБА_8 поставила Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району і ОСОБА_6 не третіми особами, а відповідачами. Крім того, в справі відсутній, як третя особа чи відповідач, КП ВЖ РЕУ-5 чи орган, на якого сьогодні покладено обов'язок після реформування вирішувати питання РЕУ - СУБ. Дещо іншими також є підстави заявленого позову, з чим погодилися в апеляційній інстанції і відповідач ОСОБА_6 та його представник. При цьому вони просили направити справу до суду першої інстанції, щоб вирішити нарешті спірне питання остаточно.

Таким чином, за сторонами і своїми правовими підставами заявлений ОСОБА_8 позов в даній справі частково не є тотожним позову, що подавався до Соснівського районного суду м. Черкаси, з приводу якого 12.12.2007 року судом вже винесена відповідна постанова, яка була переглянута Київським апеляційним адміністративним судом 02.08.2011 року, та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 р.

Тому суд першої інстанції не обґрунтовано постановив ухвалу про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з скасуванням ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів м. Черкаси - скасувати.

Справу направити до Соснівського районного суду м.Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :