ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.06 | Справа №АС 5/691-06. |
за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред", м. Шостка
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м. Київ
про визнання недійсними господарських зобов'язань
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача – предст. Тихоненкова С.О. (дов. № 13442/10/10-030 від 01.12.06 р.)
Від 1-го відповідача – не з’явився
Від 2-го відповідача – не з’явився
За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.
Суть спору: Викладена в ухвалах від 27.11.06 р. та від 11.12.06 р.
Позивач подав позовну заяву про визнання недійсними господарські зобов’язання по усним угодам між ТОВ "РЕД" та ТОВ "Славутич" по податковим накладним: № 91 від 20.04.06 р. на загальну суму 122 150 грн. 06 коп., в т.ч. ПДВ 20358 грн. 34 коп.; № 92 від 20.04.2006 р. на загальну суму 73776 грн. 38 коп., в т.ч. ПДВ 12296 грн. 06 коп.; № 94 від 21.04.2006 р. на загальну суму 122150 грн. 06 коп., в т.ч. ПДВ 20358 грн. 34 коп. з моменту їх виникнення, як такі, що укладені з порушенням господарської компетенції та з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства відповідно до вимог ст. 207 Господарського кодексу України із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 зазначеного Кодексу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що особа, яка уклала усні угоди з боку 2-го відповідача (ТОВ "Славутич") діяла з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на момент укладення спірних угод це підприємство не було зареєстровано як платник податків та не мало цивільної правоздатності та дієздатності.
Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, але матеріалів в обгрунтування своїх заперечень суду не подав.
Другий відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відділом контрольно-перевірочної роботи Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Ред" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 р., в ході якої встановлено, що одним із постачальників товарів було підприємство ТОВ "Славутич". За перевіряємий період згідно усних угод перший відповідач придбав від другого відповідача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 318 076 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ в сумі 53 012 грн. 74 коп. Оприбуткування товарно-матеріальних цінностей проводилось в квітні 2006 року, згідно накладних та податкових накладних на придбання товарів.
Крім того, на підставі накладних від 20.04.2006 р. № № 91, 92, від 21.04.2006 р. № 94 другий відповідач відпустив першому відповідачеві бензин А-95 на загальну суму 318 076,50 грн., але до звітної податкової Декларації з ПДВ за квітень 2006 року до складу податкового кредиту не включено податок на додану вартість в сумі 53 012,74 грн. по податковим накладним на придбання товару від другого відповідача.
Відповідно довідки Державного реєстратора № 873 від 06.10.2006 р. ТОВ "Славутич" з кодом ЄДРПОУ 25384791 не відповідає вимогам щодо ідентифікаційних кодів юридичних осіб.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що особа, яка уклала усні угоди з боку 2-го відповідача (ТОВ "Славутич") діяла з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на момент укладення спірних угод це підприємство не було зареєстровано як платник податків та не мало цивільної правоздатності та дієздатності.
Зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ "Славутич", будучи не зареєстрованим як платник податку у тому числі, податку на додану вартість, виписувало податкові накладні ТОВ "Ред", чим порушувало вимоги податкового законодавства.
Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, але матеріалів в обгрунтування своїх заперечень суду не подав.
Господарський суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку другого відповідача при укладені усних угод мав місце намір уникнути сплати податків або збільшення валових витрат та зменшення валового доходу та податку на прибуток, в зв’язку з тим, що це підприємство за вказаним кодом ЄДРПОУ 25384791 на податковому обліку по м. Києву зареєстрованим не значиться, тобто особа, яка уклала усні угоди з боку ТОВ "Славутич" діяла з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на момент укладення спірних угод це підприємство не було зареєстроване як платник податків та не мало цивільної правоздатності та дієздатності і цей факт встановлено. Беручи до уваги ці обставини, господарські зобов’язання, що були вчинені на підставі усних угод, визнаються недійсними відповідно до ст. ст. 207-208 Господарського кодексу України.
Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку другого відповідача господарські зобов’язання були вчинені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а саме з наміром уникнути від сплати податків, господарський суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 207-208 Господарського кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсними господарські зобов’язання по усним угодам між ТОВ "Ред" та ТОВ "Славутич" по податковим накладним: № 91 від 20.04.06 р. на загальну суму 122 150 грн. 06 коп., в т.ч. ПДВ 20358 грн. 34 коп.; № 92 від 20.04.2006 р. на загальну суму 73776 грн. 38 коп., в т.ч. ПДВ 12296 грн. 06 коп.; № 94 від 21.04.2006 р. на загальну суму 122150 грн. 06 коп., в т.ч. ПДВ 20358 грн. 34 коп. з моменту їх виникнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Д.Гудим