Суддя 1-ї інстанції Стасєєва Г.М.
Суддя - доповідач Бадахова Т.П.
У К Р А Ї Н А
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2008 року справа № 22-а-18443/08
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Бадахової Т.П.
суддів: Ханової Р.Ф., Геращенко І.В.
при секретарі судового засідання: Чурікової Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 12 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Макіївської міської ради, Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» м. Макіївки, третя особа на боці відповідача: начальник відділу охорони здоров'я Макіївської міської ради ОСОБА_2, заступник ІНФОРМАЦІЯ_1 медичної установи «Міська лікарня № 2» м. Макіївки ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И Л А :
18.09.2008 року гр. ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.
В обґрунтування свого позову, позивач посилається на те, що вона з серпня 2004 року обіймала посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» м. Макіївки та 15.07.2008 року, під психологічним тиском, написала заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням, знаходячись з цього ж дня на лікарняному.
Розпорядженням Макіївського міського голови № 227/2-рп від 15.07.2008 року та наказом виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» м. Макіївки № 17-к від 22.08.2008 року, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 44 Статуту територіальної громади, позивача було звільнено с займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП (арк.спр. 25,26 том 1) , що, на думку гр. ОСОБА_1, було здійснено з порушенням вимог ч.2 ст. 38 та ч. 3 ст. 40 КЗпП України.
Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 12 листопада 2008 року провадження по справі було закрито, позивачу роз'яснено, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства (арк.спр.114-116 том 2).
Не погодившись з рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позов (арк.спр.123-129 том 2), мотивуючи свої доводи тим, що її посада відноситься до публічної служби, вона була звільнена з посади відповідачем - суб'єктом владних повноважень, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що її позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що у межах спірних правовідносин є публічно - правовий спір, оскільки, на її думку, обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» м. Макіївки, вона проходила публічну службу та була звільнена з посади суб'єктом владних повноважень, а саме Макіївським міським головою, дії якого вона оскаржує.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити
Макіївським міським головою було надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він посилається на безпідставність та необґрунтованість позову, а також просить розглянути справу та ухвалити судове рішення на розсуд суду. У судовому засіданні представник Макіївського міського голови підтримав надані раніше заперечення та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
У судовому засіданні представник Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» м. Макіївки просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що воно прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Представник третіх осіб у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що воно прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно приписів частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Тобто, законодавством чітко встановлено, що в адміністративній справі обов'язкова участь суб'єкта, який наділений публічно - владними повноваженнями, також повинні бути ознаки публічно-правових відносин.
Статтею 17 КАС України визначені види спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у тому числі це спори відповідно до пункту 2 частини 1 з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби, тобто, які виникають у зв'язку з порушенням публічно - індивідуального права суб'єкта.
Пунктом 15 статті 3 КАС України надається перелік видів публічної служби, а саме визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних засадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Цей перелік є вичерпний. Позивач, як колишній ІНФОРМАЦІЯ_1 міської лікарні, не належить до жодного із наведених переліків публічної служби, у тому числі державної служби , в розумінні Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993р. Внаслідок зазначеного, не визнається публічною службою трудова діяльність керівника комунального підприємства, яким є позивач по справі.
Колегія суддів приймає висновки суду першої інстанції стосовно того, що предметом спору у цієї справі є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, яке має розглядатися судами в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Колегія суддів не приймає посилання представника скаржника на незаконність ухвалення рішення суду першої інстанції і наявність підстав задоволення апеляційної скарги з огляду на п.1 ч.1 ст.18 КАС України, приписи якої визначають виключну предметну підсудність загальних судів, як адміністративних, тобто визначають правила підсудності, у той час, як спірними у межах даної справи є правила підвідомчості.
Колегія суддів не передбачає можливим задовольнити клопотання щодо розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, як з огляду на відсутність підстав її розгляду за правилами КАС України, так і з огляду на відсутність компетенції у апеляційної інстанції, щодо розгляду справи за правилами суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 12 листопада 2008 року у справі № 2А-121/08 - залишити без задоволення.
Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 12 листопада 2008 року у справі № 2А-121/08 за позовом ОСОБА_1 до Голови Макіївської міської ради, Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» м. Макіївки, третя особа на боці відповідача: начальник відділу охорони здоров'я Макіївської міської ради ОСОБА_2, заступник ІНФОРМАЦІЯ_1 медичної установи «Міська лікарня № 2» м. Макіївки ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення ухвали у повному обсязі.
Головуючий: Т.П. Бадахова
Судді: Р.Ф. Ханова
І.В. Геращенко