Справа № 22-ц-1519   2007р.                Головуючий у 1 -й інстанції      Плотникова Н.Б.

Категорія 41                                             Суддя-доповідач                          Смирнова Т.В.

УХВАЛА

11   грудня   2007   року   колегія   суддів   судової   палати   з   цивільних   справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю.,  Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 29 жовтня 2007 року про відмову в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» про стягнення заробітної плати та інших виплат,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29 жовтня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ «Нафтопроммаш» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш» про стягнення заробітної плати та інших виплат.

В апеляційній скарзі ВАТ «Нафтопроммаш» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання по суті,  прийнявши додаткове рішення у справі.

Апелянт вважає,  що на суд покладено обов'язок визначення бази оподаткування,  а також відображення в рішенні сум,  які стягуються на користь позивача,  без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

При цьому апелянт послався на пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»,  згідно якого суд має навести в рішенні розрахунки та визначити суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Апелянт зазначає,  що суд не навів у рішенні належних розрахунків утримання податків з суми стягнутої середньої заробітної плати,  і тим самим позбавив відповідача можливості виконати приписи законодавства по оподаткуванню доходу позивача

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи,  перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а ухвала суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Стягнуто з ВАТ «Нафтопроммаш» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 3043 грн. 95 коп.,  а всього 3093 грн. 95 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1056, 02 грн. та судових витрат на правову допомогу в сумі 672 грн. залишено без задоволення.

10 жовтня 2007 року ВАТ «Нафтопроммаш» подало заяву про ухвалення додаткового рішення,  в якому просило визначити суму,  що підлягає стягненню з ВАТ «Нафтопроммаш» на користь ОСОБА_1 із зазначенням,  що дана сума стягнута без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29 жовтня 2007 року в задоволенні заяви ВАТ «Нафтопроммаш» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

При цьому суд першої інстанції послався на те,  що  ст.  220 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків,  коли суд може ухвалити додаткове рішення,  а в даному випадку немає законних підстав для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції,  виходячи з наступного.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення,  відповідач ВАТ «Нафтопроммаш» як на підставу послався на те,  що в резолютивній частині рішення не зазначено,  що присуджена сума стягнута без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції,  статтею 220 ЦПК України передбачені випадки,  коли суд за заявою осіб,  які брали участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення,  і такої підстави,  на яку послався відповідач,  в законі не зазначено,  а тому відсутня підстава і для постановления додаткового рішення.

Колегія суддів приймає до уваги,  що відповідачем не було оскаржено в апеляційному порядку рішення суду по суті,  і воно вже набрало законної сили.

За визначених обставин,  якщо рішення суду є незрозумілим для ВАТ «Нафтопроммаш»,  у відповідності до  ст.  221 ЦПК України він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення,  про судом буде постановлена відповідна ухвала.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  підстави для скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  303,  п.1 ч.2  ст. 307,   ст.  ст.  312-315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 29 жовтня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.