АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-46- 2008року Головуючий у 1-й інстанції О. А. Письменний

категорія 23                                                                  Доповідач В.А. Франко

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2008 року

Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в

складі:

Головуючого : Кіселика С. А,

суддів : Франко В.А, Суржика М. М.

при секретарі Ткач І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського

районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

Просила стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду, визначену експертизою та моральну шкоду в сумі 5000  грн.

Зазначала, що відповідачі по справі є її сусідами та проживають поверхом вище. На протязі 15 років заливають її квартиру , яка через постійне залиття стала практично непридатною для життя . В квартирі постійно стоїть неприємний запах, на стінах плями.

Так, в період з 31 січня 2005 року по 1 лютого 2005 року відбулось затоплення її квартири АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище, де проживають відповідачі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2007 року суду в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначила, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неповно з»ясовані обставини справи.

Просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3відшкодувати їй, позивачці матеріальну та моральну шкоду за затоплення її квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника., які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача, який заперечив проти апеляції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

2

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив в своєму рішенні, що твердження позивача щодо причин змокріння стелі на стіні її квартири не доведені доказами, в той час як твердження відповідачів про непричетність до залиття квартири підтверджується показами свідків , які в складі комісії перевіряли факти залиття квартири і не виявили жодних слідів затоплення в квартирі АДРЕСА_1

Проте, з такими доказами погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці ОСОБА_1 належить, квартира АДРЕСА_1, відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_2 знаходиться поверхом вище.

В період з 31 січня 2005 року по 1 лютого 2005 року відбулось затоплення квартири позивачки, в результаті чого є пошкодження стелі та стін у кухні, в коридорі біля вхідних дверей, у кладовій, що підтверджуються актом КРЕПу-13( а.с. 69) та поясненням свідків Шевченка - представника КРЕП- 13 А.с. 233, 285), ОСОБА_4 (а.с. 283-284).

Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 1894/21 від 1 грудня 2006 року вартість ремонтних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у квартирі складає 1382  грн.  (а.с. 83-92)

З матеріалів справи вбачається, що це не єдиний випадок затоплення квартири позивача з квартири відповідачів, що підтверджується рішеннями судів першої , апеляційної інстанцій, Верховного Суду України, (а.с. 47-51).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.

Відповідно до ст.. 1167 моральна шкода, завдана особі неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги « від 24.06.2004 року за № 1875-15; п.17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 , споживач зобов»язаний за власний рахунок проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

П..2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ з позовами про відшкодування шкоди», зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода , заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв»язок та вина зазначеної особи.

Колегія суддів вважає, що саме. ОСОБА_2та ОСОБА_3 повинні нести відповідальність за спричинену матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_1

Враховуючи доведеність вини відповідачів в заподіянні майнової шкоди позивачці, суд вважає за можливе , виходячи з засад розумності та справедливості частково задовольнити вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500  грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові

3

витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума сплачена за проведення експертизи в розмірі 138  грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду від 10 жовтня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1382 грн.  матеріальної шкоди, 500  грн.  моральної шкоди, 138  грн. 60 коп - за проведення експертизи.

А також стягнути 30  грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 51  грн.  та 8, 50  грн.  державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.