АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-86/2008 г.
Председательствующий в 1 инстан. Савченко Г.В
Категория ст. 185 ч.2УК Украины
Докладчик 2 инстанции Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2008 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Старовойт И.Ф., Незолы И.Н.
С участием прокурора: Пазынич М. А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 16 октября 2007 года.
Этим приговором, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, судим:
- 25.10.2005 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.,
- 09.10.2006 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 190 ч. 2 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 185 ч 2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей, срок наказания исчислять с 08.09.2007 года.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 01.09.2007 года, около 15-15 час, в помещении для игровых автоматов «Мастер Инвест» по ул. Ладожской, 18 в г. Запорожье, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1405 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что наказание не соответствует степени тяжести преступления, судом не в полной мере учтен его возраст, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, содействовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему судом наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК
2
Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании полностью признавал себя виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, в судебном заседании с согласия подсудимого суд ограничился допросом подсудимого, в ходе которого последний признал себя виновным в полном объеме, и исследованием доказательств, характеризующих личность подсудимого.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку его действия выразились в совершении повторного тайного похищения чужого имущества.
При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, что указаны в апелляции, и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре.
Таким образом, осужденному ОСОБА_1 назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_1 приговора районного суда, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Запорожской от 16.10.2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.