№ 308/9312/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.12.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 22.03.2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №21.7 та договір №1 від 27.04.2009 року про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 83168 грн., зі сплатою 22% річних, на строк 60 місяців.

В забезпечення умов виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки №21.7-ДП-1 від 22.03.2006 року, №21.7-ДП-3, №21.7-ДП-2 від 27.04.2009 року відповідно.

Також зазначає, що взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту ОСОБА_1 не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.05.2013 року становить 236889,07 грн.

На підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 236889,07 грн. з яких: борг по капіталу - 41034,58 грн., борг по процентах - 21257,56 грн., пеня - 174596,93 грн. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3441 грн.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2006 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №21.7 та договір №1 від 27.04.2009 року про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 83168 грн., зі сплатою 22% річних, на строк 60 місяців.

Відповідно до п.3.1. даного кредитного договору, погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків.

Згідно п.3.6. даного договору, уразі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,5%, але не менше подвійної ставки НБУ.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов зазначеного кредитного договору надав відповідачу 82336,32 грн., що стверджується меморіальним ордером №1 від 22 березня 2006 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку станом на 28.05.2013 року заборгованість перед позивачем згідно кредитного договору №21.7 від 22.03.2006 року становить 236889 грн., з яких: борг по капіталу - 41034,58 грн., борг по процентах - 21257,56 грн., пеня - 174596,93 грн.

Так відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В забезпечення умов виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, були укладені договори поруки №21.7-ДП-1 від 22.03.2006 року, №21.7-ДП-3, №21.7-ДП-2 від 27.04.2009 року відповідно.

Згідно даних договорів, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконала, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід солідарно стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 236889,07 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 2368,89 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №21.7 від 22.03.2006 року в розмірі 236889 (двісті тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) 07 коп., а також 2368,89 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ротмістренко М.В.