№ 308/1147/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.10.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ЗОКС «Бескид» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, посилаючись на те, що 28.07.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №365-09, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 15000 грн., та зобов'язався повернути зазначену суму і також плату за користування кредитом в розмірі 32% річних від суми залишку кредиту, до 28.07.2012 року. Поручителями перед кредитною спілкою згідно договорів поруки від 28.07.2009 року виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказує, що взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту ОСОБА_1 не виконав, що привело до виникнення заборгованості.

На підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту в сумі 17500,48 грн. з яких: непогашений кредит - 11243,32 грн., несплачені відсотки - 6257,16 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2009 року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №365-09, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 15000 грн., і зобов'язався повернути зазначену суму і також плату за користування кредитом в розмірі 32% річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном погашення до 28.07.2012 року

Відповідно до п.4.4. договору зазначено, що при порушенні позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить на 12% річних більше від процентної ставки, котра зазначена в договорі. У разі прострочки по кредиту більше 30 днів плата за користування становить на 24% річних більше від процентної ставки, котра зазначена в договорі, за весь період користування кредитом.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов зазначеного кредитного договору надав ОСОБА_1 15000 грн., що стверджується видатковим касовим ордером № 1939.

В свою чергу, відповідач - ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за договором кредиту №365-09 від 28.07.2009 року, станом на 31.01.2013 року становить 17500,48 грн. з яких: непогашений кредит - 11243,32 грн., несплачені відсотки - 6257,16 грн.

Згідно досліджених судом договорів поруки від 28.07.2008 року поручителями ОСОБА_1 перед кредитною спілкою виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до умов договорів поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення позики, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені у договорі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по поверненню суми за договором кредиту належним чином не виконав, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗОКС «Бескид» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17500,48 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 526,554, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість за кредитним договором №365-09 від 28.07.2009 року в розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 48 коп., а також 229,40 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ротмістренко М.В.