Справа № 206/300/2012

Провадження № 2-а/127/124/13

У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. 2. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 20 березня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2012 року, залишеною без змін згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови, оскільки відповідачем протиправно застосовано обмеження в 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та зменшено розмір його пенсії з 90% заробітку до 80%, чим порушуються його конституційні права.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив суд роз'яснити постанову суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки позивачу на підставу судового рішення здійснено перерахунок пенсії у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КАС України «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту». Постанова суду є зрозумілою і підлягає виконанню, однак позивач звертається до суду фактично з новими позовними вимогами.

Суд вважає, що вимоги, які ставить в заяві позивач, тягнуть за собою зміну постанови суду, оскільки висновки суду щодо способів, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише в тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 20 березня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя