№ справа:106/117/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Вільховий Ігор Михайлович

№ провадження:11/190/49/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Балахонов Б. Л.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Євдокимової В. В..

Суддів -Балахонова Б.Л., Рижової І.В.

при секретарі - адвокатів - ОСОБА_18, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Євпаторії Бічевського В.В. постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України повернута прокурору м. Євпаторії для організації проведення додаткового розслідування

за участю прокурора Бородиної І. Т.

,

Органами досудового слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що ОСОБА_9 вступив в у злочинний зговір з ОСОБА_8, та домовившись з ним заздалегідь, скоїли напад на не знайомого громадянина ОСОБА_11 у ході якого ОСОБА_8 застосував до потерпілого фізичне насильство, яке загрожувало його життю та здоров'ю, яке виражалося у нанесенні одного удару кулаком у праву частину щелепи ближче до вуха, від якого ОСОБА_11 втратив свідомість. Після ОСОБА_8 витягнув з правої передньої кишені надітих на ОСОБА_11 брюк мобільний телефон «I Phone 4», вартістю 6000 грн., тим самим заволодів вказаним майном. Після ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальний збиток потерпілому на зазначену суму.

Повертаючи кримінальну справу, суд послався на ст. 281 КПК України, а саме на неповноту та неправильність досудового розслідування, яка не може бути усунута в судовому засіданні та зазначив, що при проведенні додаткового слідства необхідно провести відтворення обстановки та обставин скоєного злочину за участю підсудних, потерпілого, на предмет встановлення можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, з обов'язковою відео фіксацією, а також з обов'язковою участю судово-медичного експерта, підсудними у ході відтворення та допитів. Встановити час проведення допиту ОСОБА_8 від 14.06.2012р., зафіксований слідчим Якимчуком Д.Г. шляхом комп'ютерного набору. Час закінчення проведення слідчої дії має виправлення з 15 год. на 16 год. (т. 1 а.с. 49). Встановити час проведення особистого догляду ОСОБА_9, враховуючи те, що протокол був складений в приміщенні ( т.1 а.с. 58-59), в той же час відповідно до даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2012 року проведення та фіксація слідчої дії слідчим СВ Євпаторійського МВ МВС України в АР Крим здійснювалося в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. в селищі Заозерне м. Євпаторії за участі понятих ОСОБА_12, ОСОБА_13 та за участі ОСОБА_9, ОСОБА_8 (т.1 а.с.37-41). А з урахуванням зібраних по справі доказів, дати належну правову оцінку діям винних осіб.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, кримінальну справу повернути для подальшого розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінально-процесуального закону, а причини з яких суд першої інстанції повернув справу на досудове розслідування не є обґрунтованими. Прокурор вважає, що суд мав можливість для усунення недоліків та для проведення окремих слідчих та процесуальних дій шляхом надання доручення в порядку ст. 315-1 КПК України органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію та наполягав на її задоволенні, адвокатів ОСОБА_18, ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповного або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до зазначеного часу складання протоколу особистого догляду ОСОБА_8,особистий огляд проведено 14.06.2012 року, у період часу з 16 год. 15 хв. до 16 год. 35 хв. Відповідність протоколу підтверджена підписом оперуповноваженого Шекунова В.В. та підписами ОСОБА_8, понятих ( т. 1 а.с. 50). Згідно протоколу особистого догляду ОСОБА_8 складений 14.06.2012 року (т.1 а.с.51). Аналогічного змісту протоколи особистого догляду ОСОБА_9 тим же оперуповноваженим, також 14.06.2012 року у період часу з 16 год. 40 хв. до 16 год. 55 хв.(т.1 а.с.58-59).

Відповідно до даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2012 року проведення та фіксація слідчої дії слідчим Якимчуком Д.Г. здійснювалося також в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. в с. Заозерне м. Євпаторії за участі понятих ОСОБА_12, ОСОБА_13 та за участі ОСОБА_9, ОСОБА_8 (т.1 а.с.37-41).

Крім того, суд правильно звернув увагу на те, що згідно фототаблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2012 р. зафіксовані дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволодіння із застосуванням фізичної сили ОСОБА_8 мобільним телефоном потерпілого. Але ж в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2012 р. та в фототаблиці до протоколу відсутні підписи ОСОБА_9, ОСОБА_8

Суд дійшов обґрунтованого висновку про позбавлення можливості з'ясувати достовірність здійснення слідчою дії шляхом допиту в судовому засіданні понятих ОСОБА_12, ОСОБА_13, з огляду на пояснення державного обвинувача про неможливість цих понятих знайти, відсутність реєстрації вказаних осіб за місцем проживання, вказаним в протоколі за адресою: АДРЕСА_1, тобто за їх фізичною відсутністю.

Крім того, відповідно до протоколу очної ставки від 14 червня 2012 року, слідча дія між підозрюваними ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_11 проводилася слідчим Якимчуком Д.Г. в приміщенні Заозернінського ПОМ у період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 25 хв. Вказаний протокол відтворений слідчим рукописно та містить підпис ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 35-36). В той же час з протоколу допиту ОСОБА_8 у якості підозрюваного від 14.06.2012 р., зафіксований слідчим Якимчуком Д.Г. шляхом комп'ютерного набору в кабінеті №228 Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, вбачається про те, що слідча дія виконана в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. Час закінчення проведення слідчої дії має виправлення з 15 год. на 16 год. (т. 1 а.с. 49).

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що суд позбавлений можливості надати вірну правову оцінку проведеним слідчим діям як достовірним та допустимим доказам в справі за відсутності можливості допитати потерпілого ОСОБА_11, громадянина Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_2 з огляду на тривале невиконання Євпаторійським МВ МВС України в АР Крим, стороною обвинувачення доручень суду про забезпечення доставки потерпілого в судове засідання, доставки понятих ОСОБА_12, ОСОБА_13 для допиту щодо обставин, часу та місця проведення слідчої дії.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в суді підсудні заперечували факт втрати потерпілим свідомості, посилаючись на те, що потерпілий після події заволодіння телефоном кричав, щоби йому повернути телефон. Згідно з поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_17 у суді виявити, чи втрачав потерпілий свідомість, можливо лише з його слів. Але при короткочасній втраті свідомості неможливо пам'ятати, що відбувалося навколо (т. 2а. с. 216). Суд правильно вказав на те, що встановлення факту втрати потерпілим свідомості під час скоєння відносно нього злочину, встановлення обставин хто був ініціатором скоєння злочину, хто саме заволодів майном ОСОБА_11 має суттєве значення для встановлення істини в справі, правової оцінки дій підсудних, кваліфікації об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Більш того, саме зазначені висновки містить ухвала колегії судів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 13 грудня 2012 року, вказівки якої є обов'язковими для виконання судом першої інстанції (т. 1 а.с. 280-281).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, і на доказах, які отримані незаконним шляхом.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 374 КПК України (1960 року), п. 15 «Перехідних положень» КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури м. Євпаторії Бічевського В.В. залишити без задоволення, постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 року якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України повернута на додаткове розслідування - без зміни.

С У Д Д І:

Б.Л. Балахонов В.В. Євдокимова І.В. Рижова