ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2006 Справа № 2/285
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
за участю представників сторін:
позивач: Лисенко С.В., юрисконсульт, довіреність №6437/07 від 28.12.05;
відповідач: Сурнін С.В., юрисконсульт, довіреність №21 від 30.08.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж та товариства з обмеженою відповідальністю “Меліса”, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.10.06р. у справі № 2/285
за позовом ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж м.Кіровоград
до ТОВ “Меліса”, м.Кіровоград
про стягнення 1692,06 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, звернувся з позовом до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ТОВ “Меліса” підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини в сумі 1692,06грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.11.05р. у справі №2/285 позов задоволено повністю. З ТОВ “Меліса” стягнуто на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж 1692грн.06коп. п’ятикратної вартості за перевищення електроспоживання.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року у справі №2/285 рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2005р. у даній справі залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ “Меліса” –без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006 року касаційна скарга ТОВ Меліса” задоволена частково. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2005 року у справі №2/285 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2006р. у справі №2/285 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволені частково. З ТОВ “Меліса” стягнуто на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж 846грн.03коп. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини, 51грн. сплаченого державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду , позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати, прийняти нове, яким стягнути з ТОВ “Меліса” 1692,06грн. підвищеної плати за споживання електроенергії понад договірні величини.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що господарським судом помилково застосовано Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про електроенергетику”, який набрав чинності з 23.07.2005р., оскільки відповідно до ч.2 ст.5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом’якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Відповідач, ТОВ “Меліса”, також не погодившись з постановою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд порушив рівність учасників процесу перед судом і не розглянув доводи та докази надані ТОВ “Меліса”, невірно застосовані норми Правил користування електричною енергією та Закону України “Про електроенергетику”, спожита електроенергія у березні 2005 року у розмірі 1507 кВт/год не перевищувала встановлену на березень договірну величину споживання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню в силу наступного.
29.12.04р. між ВАТ “Кіровоградобленерго” та ТОВ “Меліса” був укладений договір №642М на постачання електричної енергії з додатками до нього про порядок розрахунків та обсяги споживання.
За п. 5.2 вказаного договору договірні (граничні) величини доводяться постачальником електричної енергії до відома споживача письмовим повідомленням, що є невід’ємною частиною цього договору, не пізніше ніж за 10 днів до початку наступного розрахункового періоду або додатком “Відомість” про обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу. За підсумками розрахункового періоду договірна величина споживання електричної енергії коригується постачальником електричної енергії до рівня фактично оплаченої за цей розрахунковий період величини спожитої електричної енергії.
Згідно “Відомості про обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу” відповідачу на березень 2005 р. було доведено договірну величину споживання електроенергії у кількості 2,5 тис. кВт/год (т.1 а.с. 11).
Відповідачем спожито у березні 2005р. 1 507 кВт/год.
У п.2 Порядку розрахунків, який є додатком до договору від 29.12.04р. №642 м зазначено, що споживач до початку розрахункового періоду здійснює 100% оплату обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на наступний розрахунковий період.
Розрахунковим вважається період з 20 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. При розрахунках поняття “розрахунковий період” та “календарний місяць” вважаються прирівняними (п.1 Порядку розрахунків).
Пунктом 5 Порядку розрахунків передбачено, що остаточний розрахунок за активну електроенергію проводиться споживачем самостійно протягом 5 операційних днів після дати виписки рахунку.
24.03.05 ТОВ ”Меліса” було виставлено рахунок №642м/1 на суму 660грн. 34 коп. з терміном оплати до 31.03.05. Оплата згідно з даним рахунком була проведена відповідачем 01.04.05р. (т.1 а.с.104), тобто після закінчення розрахункового періоду, встановленого договором.
Відповідач 05.04.05р. був повідомлений (повідомленням №334/46) про коригування граничного рівня споживання електричної енергії за березень 2005 року до рівня фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання - 0кВт/год (т.1 а.с.44).
Заявлені вимоги позивача є відповідальністю відповідача за допущене порушення, передбачене ст.ст.26, 27 Закону України “Про електроенергетику”.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України “Про електроенергетику” споживачі у разі споживання електроенергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам п’ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Згідно п.11 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.99р. (в редакції постанови КМУ від 09.04.02р. №475), за підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії для споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання.
Відповідно п.13 цього Порядку споживачі у разі перевищення встановлених як договірні граничних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами 5 і 6 ст.26 Закону України “Про електроенергетику”.
У зв’язку з набранням з 23.07.2005р. чинності Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про електроенергетику” ч.5 ст.26 зазначеного Закону передбачає стягнення з споживачів у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції з посиланням на норми Закону України “Про електроенергетику”, Порядку постачання електричної енергії споживачам, Цивільного кодексу України, дійшов цілком вірного висновку про задоволення позовних вимог в сумі 846грн.03коп., а саме, не п’ятикратної вартості різниці фактично спожитої і договірної (коригованої) величини споживання електричної енергії, а двократної вартості.
Стосовно доводів позивача слід зазначити, що в даному випадку необхідно враховувати положення ст.58 Конституції України та ч.2 ст.5 Цивільного кодексу України, що передбачають пом’якшення відповідальності.
Стосовно доводів ТОВ “Меліса” треба зазначити, що перевищення договірних величин визначається за оперативними документами споживача (в конкретному випадку це звіт про спожиту електроенергію за березень 2005р.) і електропередавальної організації та фіксується відповідним актом. В даному випадку перевищення відповідачем договірної (граничної) величини споживання електричної енергії зафіксовано актом №334/46 від 05.04.05р. (т.1 а.с.95). Правила користування електричною енергією не вимагають обов’язкового двостороннього підписання акту. Достатньо звіту споживача за підписом перших осіб підприємства, який додається до акту, і який, в свою чергу, є узагальнюючим внутрішнім документом енергопостачальника.
Треба також зауважити, що визначальним фактором при розгляді даної справи є підтверджена матеріалами справи наявність не додержання споживачем строків оплати, передбачених укладеним сторонами договором та порядком розрахунків до нього.
З огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи і чинному законодавству судова колегія дійшла висновку, що підстав для скасування рішення господарського суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд – ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Меліса”, м.Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.10.06р. у справі № 2/285 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищик
Суддя Т.А.Верхогляд
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець