ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"27" лютого 2014 р.Справа № 924/1282/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство (заява ПП "Центр Апітерапії", м. Донецьк у справі про банкрутство)

Представники сторін: не викликались

08.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м. Київ звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість у сумі 478792,47грн.

Ухвалою суду від 28.10.2013р. порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 23/1, кв. 2; ідентифікаційний код 32774741). Визнано вимоги кредитора - ТОВ "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м. Київ в розмірі 478792,47грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ліцензія серія НОМЕР_2 від 23.04.2012р.; свідоцтво НОМЕР_3 від 21.02.2013р.; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1). Зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 16.12.2013р. Попереднє засідання призначено на 30.12.2013р.

В газеті "Урядовий кур'єр" від 07.11.2013р. №205 (5091) ініціюючим кредитором розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький.

Ухвалою господарського суду області від 12.02.2014р. продовжено строк розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький у справі №924/1282/13 на два місяці.

На адресу суду Приватне підприємство "Центр Апітерапії", м. Донецьк 24.02.2014р. надіслало заяву у справі про банкрутство з вимогами визнати ПП "Центр Апітерапії" поточним кредитором у справі; визнати таким, що не підлягає включенню до складу ліквідаційної маси у справі про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" рухоме майно - транспортний засіб Ford Transit 2,4 ТD, об'єм двигуна 2498 см куб/сс, шасі №WFOXXXTTFX8A37570 держ.номер АА 6425 НМ; визнати право власності ПП "Центр Апітерапії" на транспортний засіб Ford Transit 2,4 ТD, об'єм двигуна 2498 см куб/сс, шасі №WFOXXXTTFX8A37570 держ.номер АА 6425 НМ.

Положеннями ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Нормами цієї ж статті виокремлено категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як вбачається із поданої заяви, остання містить вимоги, зокрема, визнати ПП "Центр Апітерапії" поточним кредитором у справі про банкрутство №924/1282/13 ТОВ "Євро Лізинг"; визнати таким, що не підлягає включенню до складу ліквідаційної маси у справі про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" рухоме майно - транспортний засіб Ford Transit 2,4 ТD, об'єм двигуна 2498 см куб/сс, шасі №WFOXXXTTFX8A37570 держ.номер АА 6425 НМ.

Положеннями ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до ст. 38 Закону відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягають офіційному оприлюдненню на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Згідно зі ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Виходячи з системного аналізу положень Закону, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають будь-які (незалежно від характеру правовідносин) поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а формування ліквідаційної маси здійснюється лише після відкриття ліквідаційної процедури.

Станом на день подання заявником - ПП "Центр Апітерапії", заяви з вимогами до боржника, у справі №924/1282/13 постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не виносилась.

Таким чином, вимоги визнати заявника поточним кредитором та визнати таким, що не підлягає включенню до складу ліквідаційної маси майно не підлягають пред'явленню в межах справи про банкрутство до відкриття ліквідаційної процедури.

З приводу посилань заявника ПП "Центр Апітерапії" - у заяві на ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом враховано, що, за приписами цієї статті, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Судом також враховано, що ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Крім того, судом звернуто увагу, що справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст. 16 ГПК України) та розглядаються у позовному провадженні - на відміну від, зокрема, заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ №911/673/13-г від 05.12.2013р.).

Таким чином, вимога Приватного підприємства "Центр Апітерапії" до ТОВ "Євро-Лізинг" про визнання права власності на майно - транспортний засіб Ford Transit 2,4 ТD, об'єм двигуна 2498 см куб./сс, шасі №WFOXXXTTFX8A37570 держ.номер АА 6425 НМ, підлягає розгляду в позовному провадженні, а не в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 ч. 1 статті 63 ГПК. Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З системного аналізу ч. 1 ст. 58 сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України вбачається, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається із поданої ПП "Центр Апітерапії" заяви, остання містить ряд вимог, що порушують правила об'єднання вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить розгляд заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву Приватного підприємства "Центр Апітерапії", м. Донецьк у справі про банкрутство про визнання права власності на майно з вимогами визнати ПП "Центр Апітерапії" поточним кредитором у справі; визнати таким, що не підлягає включенню до складу ліквідаційної маси у справі про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" рухоме майно - транспортний засіб Ford Transit 2,4 ТD, об'єм двигуна 2498 см куб/сс, шасі №WFOXXXTTFX8A37570 держ.номер АА 6425 НМ; визнати право власності ПП "Центр Апітерапії" на транспортний засіб Ford Transit 2,4 ТD, об'єм двигуна 2498 см куб/сс, шасі №WFOXXXTTFX8A37570 держ.номер АА 6425 НМ, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 10, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.2 ст. 4-1, п. 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Центр Апітерапії", м. Донецьк у справі №924/1282/13 про банкрутство про визнання права власності на майно повернути без розгляду.

Повернути Приватному підприємству "Центр Апітерапії" (м. Донецьк, Ленінський район, вул. Мечнікова, б. 100, ідентифікаційний код 24464619) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00грн., перерахований згідно платіжного доручення №3 від 09.01.2014р., на підставі п.2.ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI.

Додаток: заява і додані до неї матеріали на 142 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №3 від 09.01.2014р.

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. 2 прим. (надіслати реком.):

1 - до справи,

2 - заявнику- ПП "Центр Апітерапії" (83080, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Мечнікова, б. 100).