УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/383/14Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"24" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії Самойлова О.В., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення суми штрафу, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 30 січня 2014 року,

в с т а н о в и Л А :

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 30 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ АК «Украгазбанк» задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 2203-19-11 від 10.07.2008 року у розмірі 747981,52 грн. яка складається з суми строкової заборгованості по кредиту 435083 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 63934,00 грн., поточної заборгованості по відсоткам у сумі 6439,72 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 179039,11 грн., заборгованості по пені 63485,69 грн. Звернуто стягнення вище вказаної заборгованості на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, яка була надіслана разом зі справою до апеляційного суду, проте справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203-19-11 від 10.07.2008 року у розмірі 779801,28 грн., стягнення суми штрафу в розмір 29 500 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.2-4).

Відповідно до пункту 5 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, а згідно з пунктом 4 статті 215 цього Кодексу у резолютивній частині зазначається:

1) висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;

2) висновок суду по суті позовних вимог.

У порушення наведених положень в оскаржуваному рішенні не зазначений висновок суду щодо вимог позивача про стягнення штрафу в сумі 29 500 грн. або наявності в матеріалах справи ухвали про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Однак в порушення наведених норм закону, рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 30 січня 2014 року не містить висновків з приводу позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штрафу в сумі 29 500 грн.

Відповідно до частини 1 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 219, 220 та частиною 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення суми штрафу, звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Феодосійського міського суду для вирішення в установленому порядку питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Визначити суду 20 денний строк з дня отримання справи для усунення недоліків.

Суддя О.В.Самойлова